Решение по делу № 7У-7678/2022 [77-2981/2022] от 08.07.2022

Дело № 7У-7678/2022; 77-2981/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи Комаровой И.С.,

судей Москаленко А.В., Скорина Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым А.О.,

с участием

прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденных Брусенцева В.В., Батищева А.В., Королькова М.М., Хайкова Д.В.,

защитника осужденного Брусенцева В.В. – адвоката Черного В.В.,

защитника осужденного Батищева А.В. – адвоката Ивановой Л.С.,

защитника осужденного Королькова М.М. – адвоката Захаровой Ю.Е.,

защитника осужденного Хайкова Д.В. – адвоката Васильевой Н.Е.,    представителя потерпевшего АКБ «Легион» - Добровольской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Ивановой Л.С. в защиту интересов осужденного Батищева А.В., адвоката Черного В.В. в защиту интересов осужденного Брусенцева В.В., осужденных Батищева А.В., Королькова М.М., Хайкова Д.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационных жалобах, выступления осужденных Брусенцева В.В., Батищева А.В., Королькова М.М., Хайкова Д.В. и их адвокатов Черного В.В., Ивановой Л.С., Захаровой Ю.Е., Васильевой Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение представителя потерпевшего АКБ «Легион» Добровольской Ю.С. и прокурора Юрздицкого К.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года

Брусенцев Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначено за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Брусенцеву В.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения Брусенцеву В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Брусенцева В.В. под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Батищев Андрей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначено за каждое из совершенных преступлений наказание в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Батищеву А.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800 000 рублей.

Мера пресечения Батищеву А.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Батищева А.В. под стражей с 29 августа 2018 года до 21 августа 2019 года и с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Батищева А.В. с 21 августа 2019 года до 10 сентября 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Корольков Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 14 декабря 2007 года Таганским районным судом г. Москвы по п. «б» ч.3 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 27 июля 2010 года на неотбытый срок 2 года 4 месяца 29 дней

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Мера пресечения Королькову М.М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Королькова М.М. под стражей с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хайков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Мера пресечения Хайкову Д.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Хайкова Д.В. под стражей с 20 июля 2018 года до 2 августа 2019 года и с 10 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Хайкова Д.В. с 2 августа 2019 года до 10 сентября 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск представителя потерпевшего и гражданского истца АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с Брусенцева Виктора Викторовича и Батищева Андрея Вячеславовича в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» - (АКБ «Легион» (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма материального ущерба в размере 41 086 910 (сорок один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот десять) рублей 80 копеек.

Взыскано солидарно с Брусенцева Виктора Викторовича, Батищева Андрея Вячеславовича, Королькова Михаила Михайловича и Хайкова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного коммерческого банка «Легион» (АКБ «Легион» (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма материального ущерба в размере 30 191 235 (тридцать миллионов сто девяносто одну тысячу двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 года приговор в отношении Брусенцева Виктора Викторовича, Батищева Андрея Вячеславовича, Королькова Михаила Михайловича, Хайкова Дмитрия Владимировича изменен:

- исключено из описательной части приговора указание на фамилию ФИО58

- перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора данные о личности осужденного Королькова М.М.: нахождение на иждивении отца, имеющего инвалидность, и жены, страдающей рядом хронических заболеваний, признаны смягчающими обстоятельствами, рецидив преступления в действиях Королькова М.М. признаны отягчающим обстоятельством;

- представленные осужденным Корольковым М.М. положительные характеристики также признаны смягчающим обстоятельством;

- назначенное Королькову М.М. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 550 000 рублей;

- признаны обстоятельствами смягчающими наказание осужденного Батищева А.В.: участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, положительные характеристики из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве;

- назначенное Батищеву А.В. наказание по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, смягчено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 650 000 рублей. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Батищеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет и 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 750 000 рублей.

- уточнено в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Батищеву А.В. и Хайкову Д.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под домашним арестом Батищева А.В. с 21.08.2019г. до 10.09.2020г., время содержания под домашним арестом Хайкова Д.В. с 02.08.2019г. до 10.09.2020г. зачесть в срок наказания из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

В остальном приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Приговором суда Брусенцев В.В., Батищев А.В. признаны виновными и осуждены за совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, Брусенцев В.В., Батищев А.В., Корольков М.М. признаны виновными и осуждены за совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а Хайков Д.В. – за пособничество в совершении указанного преступления.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Брусенцев В.В., Батищев А.В., Корольков М.М. Хайков Д.В. вину в совершении преступлений не признали.

В кассационной жалобе адвокат Иванова Л.С., действующая в защиту интересов осужденного Батищева А.В., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с тем, что выводы судебных инстанции не подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, не приведены мотивы, по которым были приняты одни доказательства, а другие – отвергнуты.

В обоснование своих доводов утверждает, что ни на следствии, ни в суде не было установлено совершение Батищевым А.В. конкретных действий, которые составляют объективную сторону инкриминируемых ему деяний, в частности не было установлено, что Батищев А.В. выступал в качестве «связующего звена» между ООО «ИКСЛИЗИНГ», ООО «Строй Трей» и работниками Банка «Легион»; не установлены и не указаны конкретные лица, как в Банке, так и в указанных организациях, между которыми Батищев А.В. являлся «связующим звеном», не установлены время, место, обстоятельства об имевшем место общении Батищева А.В. с этими лицами, не указано, подготовку, согласование и подписание каких документов обеспечивал лично Батищев А.В., не установлен характер этих документов.

Вопреки выводам суда, Батищев А.В. с ООО «ИКСЛИЗИНГ», ООО «Строй Трей», напрямую не взаимодействовал, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что с Батищевым А.В. они знакомы не были и никогда не общались. Также свидетели по делу, которые осуществляли обслуживание данных юридических лиц, показали, что бухгалтерское обслуживание ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Строй Трей» осуществляли бухгалтерские службы, официальной деятельностью которых формировались учетные документы и соответственно на основании этих данных занесенные в электронный учет, формировалась налоговая отчетность, а также указали, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, находящихся на обслуживании, поступали по электронной почте или с курьерами.

Обращает внимание, что следствие не идентифицировало, каким образом и конкретно кем осуществлялось занесение с документов первичного бухгалтерского учета сведений в электронную базу, не идентифицировало место нахождения и принадлежность электронных носителей, с которых поступали сведения или указания относительно документов бухгалтерского учета, в том числе и по перечислению денежных средств со счетов рассматриваемых организаций на счета других фирм. Указывает, что причастность Батищева А.В. в какой-либо форме к указанным действиям не установлена, доказательств суду не представлено.

Также отмечает, что свидетели по делу, сотрудники АКБ «Легион», не показывали, что через Батищева А.В. взаимодействовали с ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Строй Трей», а также то, что он давал какие-либо указания о ходе или о результатах проводимых в отношении данных организации проверок. Судом не установлено, и в приговоре не перечислены конкретные документы, подготовку и подписание которых якобы обеспечивал Батищев А.В., не установлен характер и принадлежность этих документов. Все это позволяет сделать вывод о том, что Батищев А.В. не являлся «связующим звеном» между сотрудниками банка и ООО «ИКСЛИЗИНГ», ООО «Строй Трей».

Указывает, что в материалах дела не имеются, в судебном заседании не исследовались документы, регламентирующие работу банка, в том числе в рамках процедуры кредитования. Не уяснен вопрос, что рекомендация давалась Батищевым А.В. лишь для открытия расчетного счета, а не по предоставлению кредита, так как она не охватывается процедурой кредитования. Факт подписания Батищевым А.В. документов, не относящихся к процедуре кредитования и не влияющих на принятие решения о выдаче или отказе в выдаче кредита, не свидетельствует об его умысле на противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств с использованием ООО «ИКСЛИЗИНГ».

Вопреки выводам судов, Батищев А.В. не указывался в официальных учетах банка в качестве куратора ООО «ИКСЛИЗИНГ», что подтверждается его показаниями и исследованными в заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра предметов (документов) от 15 апреля 2019 года, где в графе «куратор» ООО «ИКСЛИЗИНГ» указана ФИО16 Только на следствии Батищев А.В. узнал о том, что являлся «резервным куратором», о данном факте до этого никто не ставил его в известность. Свидетели по делу не могли объяснить связь Батищева А.В. с ООО «ИКСЛИЗИНГ» и как в досье появилась его фамилия в графе «резервный куратор».

Судом не раскрыто содержание понятий «куратор» и «резервный куратор», не исследовались документы, в которых бы регламентировалось употребление в официальных учетах Банка указанных терминов. Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 дали ответы о том, что «куратор» - лицо, привлекающее клиентов. Вывод суда о том, что кураторы обладают особыми полномочиями, являются надуманными, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным на основании свидетельских показаний.

Считает, что показания ФИО20, начальника кредитного управления Банка, в части значения термина «куратор» не соответствует объективной действительности, противоречат показаниям ФИО18, ФИО19 Также из показаний ФИО28 следует, что после подписание кредитного договора кредитным управлением велся учет, сотрудники управления связывались с заемщиками, и при наличии проблем, информация доводилась до руководства. Указывает, что судом не устранены имеющиеся противоречия в показания, не приведены мотивы, по которым отверг доказательства, оправдывающие Батищева А.В.

Утверждение суда апелляционной инстанции о «техническом» характере заёмщика ООО «ИКСЛИЗИНГ» и подконтрольности Банку данной организации, а также касаемо ООО «Строй Трей», а также ООО «ДжайвМедиа», ООО ТД «Техномир» о том, что они не осуществляют самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, является предположением, поскольку деятельность этих организаций не являлась предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела. Также данное утверждение опровергается тем, что указанные организации являлись действующими юридическими лицами, имели правоспособность, включены в ЕГРЮЛ, имели счета в различных банках. Свидетели по делу также отмечали, что в отношении организации постоянно проводились проверки, что позволяет опровергнуть вывод о «техническом» характере деятельности ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Строй Трей». Считает, что наличие номинального директора в этих организациях является недостаточным для вывода о фиктивности деятельности хозяйствующих субъектов. Указывает, что «технический» характер деятельности данных организаций для Батищева А.В. и других сотрудников банка не был очевиден.

Выводы суда и следствия о наличии преступного умысла на хищение денежных средств Банка в рамках кредитного договора с ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Строй Трей» являются ошибочными, с учетом того, что для Батищева А.В. погашение по кредитным договорам сумм основного долга и произведенные выплаты в рамках обслуживания кредита являлись очевидным выполнением организациями кредитного договора и договора цессии.

Анализируя второй эпизод по ООО «Тулз ин Тайм» и Хайкову Д.В. – как цессионария, ссылаясь на показание его подзащитного, указывает что его вина в совершенном преступлении также не подтверждается совокупностью исследованных в заседании доказательств, достоверно не установлена объективная сторона инкриминируемого деяния в рамках реализации преступного умысла на совершение присвоения денежных средств с использованием ООО «Тулз ин Тайм». Свидетели по делу: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и другие указали, что с Батищевым А.В. знакомы не были, а Хайков Д.В. отметил, что с ним познакомился лишь на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО25, указавшего на Батищева А.В. как на «куратора» ООО «Тулз ин Тайм» не соответствуют результатам осведомленности и, не согласуются с показанием других свидетелей о деятельности по регистрации и бухгалтерскому обслуживанию ООО «Тулз ин Тайм». Указывает, что судом не установлено, что именно Батищев А.К. осуществлял подготовку, согласование и подписание документов в рамках реализации умысла с использованием ООО «Тулз ин Тайм», не установлен характер и принадлежность этих документов.

Аналогично с ситуацией по ООО «ИКСЛИЗИНГ», отмечает, что в суде по эпизоду ООО «Тулз ин Тайм» не исследовались документы, регламентирующие кредитный процесс, а также что уяснен вопрос, кто такой «куратор» и «резервный куратор». Указание Батищева А.В. как на «резервного куратора» ООО «Тулз ин Тайм» не подтверждает совершение им действий по присвоению денежных средств, не свидетельствует об умысле на это.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии на момент выдачи кредита достаточных ресурсов у ООО «Тулз ин Тайм» по погашению задолженности, которое подтверждается информацией из ЕГРН, находящееся в открытом доступе, которая доказывает обратное. Ссылается на заключение эксперта о том, что сумма возращенных в банк денежных средств составляет более половины суммы выданного кредита. Выводы судов о наличии у Батищева А.В. корыстной цели и намерения причинить ущерб не подтверждена доказательствами по делу, а доводы защиты об этом – не опровергнуты.

Оспаривая вмененный Батищеву А.В. квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», автор жалобы обращает внимание, что его взаимоотношения с сотрудниками банка, включая с Брусенцев В.В., ограничивались только служебными вопросами в рамках трудовых отношений, ФИО59. с Батищев А.В. или с кем-либо еще в его присутствии никогда не вел разговоры о намерении совершить хищение имущества банка, никаких корыстных мотивов Батищев А.В. не имел. То обстоятельство, что Батищев А.В., ФИО62., Брусенцев В.В. являлись сотрудниками банка, как и то, что первый находился в прямом подчинении, в силу которого состоял в прямой зависимости от указаний или распоряжений ФИО61., не свидетельствует о том, что у них между ними имелась заранее возникшая договоренность о хищении денежных средств Банка.

Также полагает, что отсутствие в действиях Батищев А.В. состава преступления, присвоения денежных средств с использованием ООО «ИКСЛИЗИНГ», опровергает выводы судов об установлении времени, места и обстоятельств создания организованной группы.

Считает, что сам факт не установления лиц, входящих в состав организованной группы, и выполнявших, по мнению суда, приискание «технических компаний», «изготавливали и предоставляли» в Банк необходимые документы и исходные сведения технических компаний, обеспечивали дальнейшее перечисление похищаемых в безналичной форме денежных средств, т.е. по существу, являвшихся исполнителями объективной стороны преступного деяния, опровергает вывод об устойчивости, стабильности, сплочённости состава группы и единстве умысла, а соответственно, и о наличии самой организованной группы.

Помимо этого, обращает внимание на данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, проработал более 12 лет в АКБ «Легион», постоянно проживает в <адрес> вместе со своей матерью, которая находится на его иждивении и страдает неизлечимым заболеванием, связанным с прогрессирующей потерей зрения. Сам он оказывает помощь и поддержку внуку, который является инвалидом детства. Также указывает, что Батищев А.В. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, что свидетельствует копия удостоверения ликвидатора, имеющаяся в уголовном дела, а также копия удостоверения о государственной награде. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении Батищева А.В.

В кассационной жалобе адвокат Черный В.В., действующий в защиту интересов осужденного Брусенцева В.В., оспаривает приговор и апелляционное определение, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Характеризуя объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указывает, что в ней отсутствует признак безвозмездности передаваемых денежных средств, поскольку Банк «Легион» обладал правом требования денежных средств с ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Тулз ин Тайм» в рамках заключенного между ними кредитного договора, а ООО «СтройТрей» и Хайков Д.В. осуществляли платежи по договорам цессии. Данные права имеют денежную оценку и учитываются на балансе банка. Отмечает, что по кредитным договорам и договорам цессии выплачена значительная сумма денежных средств, и что в случае, если лицензия банка не была бы отозвана, то выплаты по договорам продолжались бы с вероятностью стопроцентного погашения.

Действия Брусенцев В.В. по подписанию кредитных договоров и договора цессии носили законный характер, поскольку при решении вопроса о выдаче ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Тулз ин Тайм» кредита руководствовался решениями кредитного комитета Банка «Легион», без которого выдать любой кредит не считался возможным, а при заключении с ООО «Строй Трей» договора цессии он руководствовался указаниями Председателя Правления ФИО63., без его решения которого не подписывался ни один договор цессии. Указывает, что ни со стороны ЦБ РФ, ни со стороны надзорных органов сообщений о противоправной деятельности не поступало. Каких-либо доказательств о том, что действия Брусенцева В.В. носили противоправный характер, не представлено.

Отмечает, что Брусенцев В.В. не приобрел какого-либо имущества за счет кредитов, выданных ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Тулз ин Тайм». В деле отсутствуют доказательства того, что Брусенцев В.В. обладает контролем над указанными юридическими лицами; что кредитные денежные средства перечислялись на подконтрольные Брусенцеву В.В. юридические лица; того что Брусенцев В.В. приискивал какие-либо подконтрольные кому-либо юридические лица. Также отсутствуют доказательства того, что Брусенцев В.В. оплачивал за счет выданных кредитов свои личные покупки, или что он давал кому-либо указания перечислить эти денежные средства в своих интересах. Полагает, что признак состава преступления как обращения вверенного имущества в пользу Брусенцева В.В. отсутствует.

Также обращает внимание, что наличие организованной группы является лишь предположением, которое ничем не подтверждается. В частности, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор, которым была бы установлена роль указанного лица в преступной группе и само наличие такового. В рамках настоящего дела роль организатора и руководителя преступной группы судом не установлена, соответственно, он не вправе ссылаться на само наличие такой роли, организовавшего группу, разработавшего преступный план и распределившего между членами группы обязанности.

Говоря о роли Брусенцев В.В., утверждает, что он не обеспечивал и не мог обеспечить формальные проверочные мероприятия, так как не обладал соответствующими полномочиями. Допрошенные на следствии и в суде свидетели, которые ранее работали в АКБ «Легион» и имели непосредственное отношение к процедуре проверки потенциальных заемщиков, не указал на Брусенцев В.В. как на лицо, дававшее кому-либо какие-либо указания о формальной проверке заемщиков, включая ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Тулз ин Тайм». Брусенцев В.В., при подписании кредитных договоров, действовал в рамках исполнения своих трудовых обязанностей. Решение о выдаче кредита принималось Кредитным комитетом АКБ «Легион», в который входил сам Брусенцев В.В., но не имел там права решающего голоса. Указывает, что при положительном решении Комитета, Брусенцев В.В. был обязан исполнить его и подписать кредитный договор. Свидетели ФИО19, ФИО28, ФИО29, как члены Кредитного комитета, не показали, что Брусенцев В.В. влиял или пытался влиять на решения, принимаемые Кредитным комитетом, включая при выдаче кредита ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Тулз ин Тайм». Считает, что действия Брусенцева В.В. по составлению кредитного договора и распоряжения на перечисление денежных средств по нему носили технических характер и прямо проистекали из факта принятия Кредитным комитетом Банка решения о выдаче кредита.

Ряд свидетелей по делу, имевших отношение к бухгалтерскому и юридическому сопровождению деятельности юридических лиц, показали, что с Брусенцевым В.В. не знакомы, а допрошенные члены указанной в приговоре преступной группе вовсе указали, что в каких-либо отношениях, кроме служебных, с Брусенцевым В.В. не состояли, Хайков Д.В. с ним знаком не был.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства корыстного мотива Брусенцева В.В. на совершение преступлений, так как он при подписании кредитных договоров и договоров цессии руководствовался установленной процедурой выдачи кредитов и решениями кредитного комитета, которые являются обязательными для исполнения. Сам Брусенцев В.В. не получал какого-либо вознаграждения за осуществление данных действий, кроме как заработной платы. Судами не доказано, что действия его подзащитного носили противоправный и безвозмездный характер. Считает, что у Брусенцева В.В. не имелся умысел на совершение преступления в составе организованной группы, так как действовал в рамках должностных обязанностей. Сам он не осознавал, что входит в такую группу и выполняет согласованные между членами группы действия в соответствии с ролями по заранее заготовленному плану. Выводы судов о наличии организованной группой лиц носят предположительный характер, так как не подтверждаются доказательствами по делу.

Делает акцент, что АКБ «Легион» подал заявление о преступлении, а спустя определенное время и исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и обратился за защитой своих прав в гражданском порядке, в т.ч. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая Брусенцева В.В., при этом убытки от выдачи кредитов ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Тулз ин Тайм» определены им как имеющие гражданско-правовое основание, наряду с иными кредитами. Суды, вынося итоговые судебные акты по вышеуказанным делам, установили гражданско-правовую природу кредитных договоров, заключенных с ООО «ИКСЛИЗИНГ» и с ООО «Тулз ин Тайм», а также их действительность. На данный момент в пользу АКБ «Легион» взыскана сумма, превышающая установленный имущественный ущерб (недоимки по кредитам), что, по мнению защиты, свидетельствует о несправедливости удовлетворенного гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела.

Полагает, что перечисленные в обжалуемых решениях доказательства по делу приведены формально, так как на их основе нельзя установить ни событие преступления, ни виновность Брусенцева В.В.

Считает, что вопреки уголовно-процессуальному законодательству, и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор дословно повторяет текст обвинительного заключения, что прямо противоречит п. 8 данного Постановления. Неустранимые по делу сомнения необоснованно толковались не в пользу его подзащитного, а при изложении событий преступлений использовались недопустимые ч. 1 ст. 73 УК РФ формулировки, в частности о том, что место и время совершения деяний, а также иные участники преступления не установлены. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное определение в отношении Брусенцева В.В, отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Корольков М.М. не соглашается с постановленными в отношении него судебными решениями, так как они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что по уголовному делу отсутствует событие преступления, так как кредитный договор с ООО «Тулз Ин Тайм» и договор цессии с Хайковым Д.В. составлен в соответствии с требованиями закона, они не являлись безвозмездными, до отзыва лицензии у Банка «Легион» они надлежаще исполнялись, в соответствии с графиком. Денежные средства, полученные по кредитной линии, возвращались на счет банка в течении нескольких дней и находились под полным контролем ответственных лиц этого банка.

Указывает, что факты присвоения кредитных денежных средств Корольковым М.М., а также Батищевым А.В., Брусенцевым В.В., Хайковым Д.В. достоверно не установлено ни на следствии, ни в суде.

Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что ущерб банку на сумму 3 миллиарда рублей был причинен в период с 2010 года по март 2015 года, то есть до заключение кредитного договора с ООО «Тулз Ин Тайм» в сентября 2015 года, а также то, что операции проводились в интересах Банка «Легион» в целях закрытия старых долгов. Также обращает на допущенные судом второй инстанции процессуальные нарушения, не рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии противоречии между фактическими обстоятельствами дела и выводами, изложенными в приговоре.

Также указывает, что следствие навязало ему защитника, вопреки его желанию защищать свои права самостоятельно, что, по его мнению, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит принятые решения отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что ни один акционер АКБ «Легион», вкладчик или владелец счетов не написал заявление о возбуждении уголовного дела. Заявление было написано лицом, которое не имеет никакого отношения к деятельности и собственности Банка. Уголовное дело в отношении него и других фигурантов дела возбуждено незаконно. Государственное обвинение игнорирует факты дачи заведомо ложных показаний отдельными свидетелями, в возражениях на кассационную жалобу не приводит достоверные показания свидетелей Лукьяненкова, Крыжова, проигнорирован факт возбуждения уголовного дела с нарушением подведомственности и передачи уголовного дела с нарушением территориальной подсудности.

Полагает, что оснований признавать АКБ «Легион» потерпевшим по делу не имеется. Из выданных денег на нужды ООО «Тулз ин Тайм» кредита им и Хайковым не были потрачены, все средства вернулись на корреспондентский счет, но были потрачены на другие цели. При этом ООО «Тулз ин Тайм», оставаясь должником, выплатил более 10 миллионов рублей по возврату кредита и 10 миллионов рублей процентов. В связи с этим потерпевшим в данном случае является ООО «Тулз ин Тайм», его руководитель и учредитель Хайков и Корольков.

Считает, что приговором установлено, что через подконтрольные Королькову фирмы денежные средства вернулись в АКБ «Легион», не было факта присвоения средств Корольковым и Хайковым, все денежные средства поступили в АКБ «Легион» на те счета, которые были подконтрольны лицам, утвержденным на свои должности Банком России, а также являющихся собственниками АКБ «Легион», что доказывает, что ни Корольков, ни Хайков, не имели никакого отношения к растрате. Корольков за счет собственных и привлеченных средств погашал задолженность ООО «Тулз ин Тайм» перед АКБ «Легион», что не является преступлением.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе осужденный Хайков Д.В., оспаривая приговор и апелляционное определение в отношении него, указывает, что в резолютивной части приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года не был указан режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, в результате чего возникла проблема при этапировании к месту отбывания наказания. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение его прав и интересов, в частности права подать ходатайство на условно-досрочное освобождение в соответствии со ст. 79 УК РФ. При принятии решения просит учесть ранее рассмотренные доводы его апелляционной жалобы, а также изменить приговор и апелляционное определение, заменить оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы на наказание, не связанное с содержанием под стражей, а также произвести зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 24 апреля 2021 года по 10 августа 2021 года из расчет один день нахождения в СИЗО за полтора дня лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Батищев А.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, так как выводы судов существенно расходятся с фактическими обстоятельствами дела и основаны лишь на предположениях, отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие вину в совершении инкриминируемых ему деяний, назначенное ему наказание является необоснованным.

В обоснование своих доводов утверждает, что ни следствием, ни судом не исследовались основные документы, регламентирующие операции кредитования в АКБ «Легион» (АО) и строящие систему принятия решений по кредитам таким образом, которая исключала возможность единоличного принятия решений по ним, а также возможность оказания кем-либо своего влияния на процедуру выдачи кредитов. Полагает, что без исследования данных документов, утвержденных в строгом соответствии с требованиями Центрального Банка РФ, невозможно дать правовую оценку должностным лицам, а тем более делать объективные выводы о хищении имущества путем выдачи кредитов организациям.

Считает, что дача рекомендаций на открытие расчетных счетов ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Тулз ин Тайм» об отсутствии препятствий для выдачи им кредитов не имеют никакого отношения к процедуре кредитования юридических лиц, а в состав необходимого комплекта документов, отраженного в Положении о кредитовании АКБ «Легион», не входит. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей из числа сотрудников АКБ «Легион» о том, что рекомендация дается лишь для открытия расчетных счетов, осуществляемого в соответствии с требованиями Центрального Банка РФ.

Опровергает вывод суда апелляционной инстанции о возможности исполнения ООО «Тулз ин Тайм» обязательств по кредитному договору недвижимым имуществом, поскольку Положение о кредитовании юридических и физических лиц АКБ «Легион» не запрещает кредитование без регистрации залога, что соответствует требованиям Центрального Банка РФ и практике банковской деятельности.

Вывод суда о том, что Батищев А.В. в официальных учетах банка выступал в качестве куратора ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Тулз ин Тайм», что требовало согласования с ним решений, принимаемых в рамках процедур кредитования курируемых им юридических лиц свидетелей (стр. 39 и 45) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям свидетелей. В частности указывает, что судом не раскрыто содержание понятий «куратор» и «резервный куратор», не установлена необходимость каких-либо согласований решений в рамках процедур кредитования. Положение о кредитовании юридических и физических лиц АКБ «Легион» (АО), неисследованное в судебном заседании, не закрепляет понятий «куратор» и «резервный куратор» как таковых. Делает акцент, что записанные как кураторы счетов ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Тулз ин Тайм» сотрудники банка не были допрошены в суде как свидетели (стр. 39 и 45), а те сотрудники, которые допрошены в судебном заседании, дали содержание понятиям кураторство, куратор и резервный куратор, которые противоположно отличаются от выводов суда.

Анализируя эпизод с ООО «ИКСЛИЗИНГ», утверждает, что в приговоре суда не указано, по каким основаниям были приняты в качестве доказательств по делу показания генерального директора ООО «ИКС-ЛИЗИНГ» ФИО30, подтвердившего, что лично подписывал кредитный договор и договор на открытие расчетного счета, получал сертификаты и ключи удаленного доступа к расчетному счету, учитывая, что ни один из свидетелей по делу, включая ФИО30, с Батищевым А.В. лично не были знакомы.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, а суд апелляционной инстанции проигнорировал довод о том, что заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 259 от 29 июня 2018 года сделан вывод о том, что в связи с заключением 11 июля 2016 года договора цессии меду АКБ «Легион» (АО) и ООО «СтройТрей» задолженность ООО «ИКСЛИЗИНГ» по договору № 46/14-ВКЛ от 18 июля 2014 года погашена полностью. Исходя из этого, кредитные отношения с 11 июля 2016 года существовали с ООО «СтройТрей». Куратором ООО «СтройТрей», в том числе резервным, Батищев А.В. не выступал.

Указывает, что при назначении наказания суды дали необъективную оценку его личности – не учли, что является ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 года в составе Научного Центра Генерального штаба ВС СССР, находился в радиоактивной зоне около 8 месяцев, приставлен в связи с этим к государственной награде «За отличие в воинской службе I степени», является федеральным льготником и пенсионером по причине снижения возраста выхода на пенсию как участника в ликвидации аварии. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Королькова М.М. государственный обвинитель Сергуняева Л.А. находит вынесенные судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, так как его вина подтверждается исследованными в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ проверены и оценены на их относимость, допустимость, и признаны достаточными для вынесения справедливого решения. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Королькова М.М. – без удовлетворения.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Брусенцева В.В., Батищева А.В., Королькова М.М. и Хайкова Д.В. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО32, показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО18, ФИО37, ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО28, ФИО40, ФИО29, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО24, ФИО45, ФИО23, ФИО21, ФИО46, ФИО22, ФИО47, ФИО25, ФИО48, ФИО30, ФИО49 об известных каждому из них деталях обстоятельств дела; протоколами осмотра предметов и документов, в которых исследована документация АКБ «Легион» (АО) на бумажном и электронных носителях по обстоятельствам, связанных с заключением кредитных договоров между Банком и ООО «ИКС-ЛИЗИНГ», ООО «Тулз ин Тайм», а также с заключением договора цессии между Банком и Хайковым Д.В., заключениями бухгалтерской, почерковедческой экспертиз; копии приказов Председателя Правления КБ «Легион», руководителя Временной администрации по управлению кредитной организации АКБ «Легион» (АО)», уставов АКБ «Легион» (АО), выписками из ЕГРЮЛ организации ООО «СтройМонолит», ООО «ТрансКонт», ООО «Колибри», ООО «ЛАНА» и другими доказательствами, которые приведены и содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности суд признал их достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденных, не имеется.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствуют сведения о том, что они являются заинтересованными лицами или что их показания недостоверны; свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судами не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, не содержат существенных противоречий между собой и с другими доказательствами по делу. Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей, устранены в ходе судебного разбирательства. Показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям осужденных суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Брусенцев В.В., Батищев А.В., Корольков М.М., при пособничестве Хайкова Д.В., противоправно и безвозмездно завладели денежными средствами банка, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив АКБ «Легион» материальный ущерб.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания Королькова М.М. и Хайкова Д.В. в части их действий, совершенных в инкриминируемый им период.

Вопреки доводам жалоб судом достоверно установлено, что инкриминируемые осужденным преступные деяния совершены в составе организованной группы, поскольку материалами уголовного дела и в судебном заседании установлена сплоченность и договоренность о распределении ролей между Брусенцевым В.В., Батищевым А.В., Корольковым М.М. и Хайковым Д.В., а также установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении присвоения денежных средств банка на протяжении длительного времени, с привлечением различных юридических лиц, специально приисканных в этих целях, в качестве «технических» организаций.

Вопреки доводам жалоб, судом верно установлены время, место, обстоятельства создания такой организованной группы, а также обстоятельства каждого совершенного преступления. Роль каждого из осужденных в организованной группе определена правильно.

При этом судом достоверно установлено, что именно Брусенцев В.В., выступавший в качестве Председателя Правления АКБ «Легион» (АО), обладавший необходимыми полномочиями по распоряжению вверенного ему имуществом банка подписывал кредитные договоры с ООО «ИКСЛИЗИНГ» и ООО «Тулз ин Тайм», что подтверждается заключениями почерковедческой и иных экспертиз и иными доказательствами, указывающих об этом факте. Кроме того, он же совместно с Батищевым А.В., используя возможности Королькова М.М. как организатора схем по приобретению и созданию полностью подконтрольных «технических» компаний и установлению контроля над их деятельностью путем назначения в них в качестве номинальных руководителей лиц, не осуществлявших фактическое руководство их деятельностью, обеспечивали подготовку необходимых документов, которые формально обосновывали возможность предоставления кредита той или иной организации.

Довод жалобы адвоката Ивановой Л.С. о том, что Батищев А.В. не являлся «связующим звеном» между работниками банка и ООО «Икс лизинг» и ООО «Тулз ин Тайм» является несостоятельным, так как судом достоверно установлено, что Батищев А.В. обеспечивал взаимодействие между лицами, связанными с привлечением «технических» организаций в целях хищения безналичных денежных средств АКБ «Легион», и работниками самого банка. Также он составлял и подписывал документы, содержащие заведомо недостоверную информацию о проведении встреч с руководством технических заемщиков банка, а также рекомендации об их добропорядочности и отсутствии препятствий для выдачи им кредитов.

В официальных учетах банка (файл «Анкета Икс-Лизинг», «Анкета Тулз ин Тайм», «Кураторы») именно Батищев А.В. являлся куратором ООО «Икс Лизинг» и ООО «Тулз ин Тайм», с которым согласовывались решения, принимаемые в рамках процедур кредитования «курируемых» им юридических лиц.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Ивановой Л.В. и осужденного Батищева А.В., содержание понятия «куратор» разъяснены свидетелями ФИО18, ФИО19, ФИО37, ФИО28 При этом, утверждения о том, что показания последнего не соответствует объективной действительности, противоречат показаниям остальных указанных лиц, являются несостоятельными, так как показания свидетелей взаимосвязаны, взаимодополняемы, они согласуются между собой и иными материалами дела. Оснований не доверять им у судебной коллегии оснований нет.

Также судом первой инстанции установлено, что к совершению преступления с использованием ООО «Тулз ин Тайм» был привлечен Корольков М,М., который осуществлял регистрацию юридических лиц и занимался назначением номинальных генеральных директоров и участников, что обеспечивало контроля за деятельностью этих организаций и возможность распоряжения поступавшими на их счета денежными средствами.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что Корольков М.М. был знаком с организатором преступной группы и Батищевым А.В., с которыми была достигнута договорённость о распределении между собой ролей в рамках совершаемых хищений имущества банка.

Вопреки утверждениям осужденного Королькова А.В., в приговоре верно указано, что Корольков М.М. понимал о подконтрольности участников организованной группы ООО «Тулз ин Тайм», о том, что данная организация не имеет достаточных ресурсов и не сможет самостоятельно погасить задолженность по полученному кредиту. При этом Корольков М.М. подобрал в качестве номинального руководителя организации - Хайкова Д.В., за денежное вознаграждение, для участия в данной преступной схеме. В последующем Корольков М.М. обеспечивал предоставление в банк необходимых документов, организовывал дальнейшее перечисление безналичных денежных средств через другие юридические лица, подконтрольные ему через подобранных им номинальных руководителей.

При этом Хайков Д.В. осознавал о характере совершаемых организованной группой действий на хищение денежных средств путем выдачи кредита ООО «Тулз ин Тайм» по надуманным основаниям и без подтвержденной информации о возможности в дальнейшем возвращении денежных средств. Кроме того, он дал согласие на заключение с ним договора цессии, то есть уступки права требования по кредитному договору между банком и ООО «Тулз ин Тайм», в целях сокрытия совершенного хищения осознавая, что достаточных средств для погашения имеющейся задолженности и производства предусмотренных условиями договора цессии выплат у него не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что Хайков Д.В., не входя в созданную организованную группу, осознавал, что совершает пособничество данной организованной группе в совершении преступления по эпизоду с использованием ООО «Тулз ин Тайм», номинальным руководителем которого он являлся.

Указанные в кассационных жалобах адвоката Ивановой и осужденного Батищева о наличии в собственности у ООО «Тулз ин Тайм» объектов недвижимости, не опровергает выводы суда о реальной возможности и намерениях ООО «Тулз ин Тайм» исполнения обязательств по кредитному договору. Из письма Управления Росреестра усматривается, что

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Управления Росреестра, что часть объектов приобретена после заключения договора кредитной линии, каких-либо сведений об обременении данного имущества, в том числе в пользу АКБ «Легион», не имеется, как и сведений о намерении ООО «Тулз ин Тайм» распорядиться данным имуществом в пользу АКБ «Легион» в целях погашения задолженности.

Утверждения адвоката Черного В.В. о том, что задолженность по кредитным договорам, а также впоследствии заключенного с Хайковым договора цессии частично погашена, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных признака безвозмездности, не состоятельны, так как данных о том, что обязательства по договорам надлежаще исполнены судебным инстанциям не представлено, наоборот, достоверно установлено, что перечисление денежных средств имело целью сокрытие совершенных преступлений и создание препятствий контролирующим органам в обнаружении противоправных действий соучастников.

Наличие в действиях Брусенцева В.В., Батищева А.В., Королькова М.М. и Хайкова Д.В. квалифицирующего признака присвоения - «в особо крупном размере», как верно указано в приговоре суда, подтверждается установленным судом размером денежных средств, похищенных при совершении каждого из преступлений, превышающим установленный в примечании №4 к ст. 158 УК РФ предел в 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено наличие квалифицирующего признака – «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения», поскольку при совершении преступлений лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство, являлся председателем правления АКБ «Легион» (АО), а Брусенцев В.В. – заместителем, и в силу должностных обязанностей были наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлись лицами, которым было вверено имущество банка. При этом Батищев А.В. и Корольков М.М., а также Хайков Д.В., являясь пособником в совершении преступлений, организационно-распорядительными полномочиями не обладали, но осуществляли в составе организованной группы действия, направленные на достижение преступного результата.

Не состоятельным является довод адвоката Черного В.В. об отсутствии в действиях Брусенцева В.В. корыстного мотива, что опровергается установленными судом доказательствами о том, что он совместно с Батищевым А.В., Корольковым М.М и Хайковым Д.В. совершил безвозмездное, противоправное обращение с корыстной целью имущества банка, вверенного Брусенцеву В.В., и распорядился с данными соучастниками денежными средствами через подконтрольные юридические лица.

Также судом правильно сделан вывод о том, что в действиях осужденных отсутствовали признаки предпринимательской деятельности, которые определены ст. 2 Гражданского Кодекса РФ, поскольку они не соответствовали целям и основным направлениям деятельности АКБ «Легион» (АО), определенным уставом кредитной организаций, а были завуалированы под выдачу кредитов с последующим заключением договоров цессии с целью придания кредитным договорам признаков возвратности при ее фактическом отсутствии и фактически направлены на хищение денежных средств банка.

Исходя из изложенного, действия осужденных Брусенцева В.В. и Батищева А.В. по обоим преступлениям по ч.4 ст. 160 УК РФ, Королькова М.М. по ч.4 ст. 160 УК РФ и Хайкова Д.В. по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ, квалифицированы верно, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

Следует отметить, что приведенные в кассационных жалобах адвокатов и осужденных собственные оценки доказательствам и основанное на этой оценке их несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела, в том числе относящиеся к установлению объема и стоимости похищенного, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Довод адвоката Черного В.В. о том, что при постановлении приговора, суд фактически скопировал обвинительное заключение, безоснователен. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении судом гражданского иска потерпевшего требования УПК РФ и положения п.1 ст. 1064 ГК РФ соблюдены. Размер причиненного ущерба определен правильно, с учетом сумм, возвращенных в банк соучастниками под видом погашения кредитов с целью придания кредитным договорам видимости легитимности, и по преступлению в части присвоения денежных средств АКБ «Легион» под видом заключения кредитного договора с ООО «Икс Лизинг» составил 41 086 910 рублей 80 копеек; по преступлению в части присвоения денежных средств АКБ «Легион» под видом заключения кредитного договора с ООО «Тулз ин Тайм» составил 30 191 235 рублей. В соответствии со ст.1080 ГК РФ суд взыскал в солидарном порядке в пользу АКБ «Легион» (АО) с Брусенцева В.В. и Батищева А.В. 41 086 910 рублей 80 копеек; с Брусенцева В.В., Батищева А.В., Королькова М.М. и Хайкова Д.В. 30 191 235 рублей.

То обстоятельство, что ранее АКБ « Легион» обращался за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что указывается в жалобе адвоката Черного В.В. в защиту Брусенцева В.В., не исключает возможности защиты прав потерпевшего и гражданского истца в уголовном судопроизводстве, предусматривающем иной предмет и способ доказывания.

Назначенное осужденным наказания, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности каждого осужденного, включая состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства у Королькова М.М.

Исходя из этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Брусенцева В.В., Батищева А.В., Королькова М.М. и Хайкова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Ивановой Л.В. и его подзащитного, положительные характеристики на Батищева А.В. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и то обстоятельство, что он является ликвидатором аварии на ЧАЭС, также признаны судом апелляционной инстанции смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с этим, оснований для их повторного учета не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности применения в отношении осужденных наказания в виде ограничения свободы, в то же время, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Брусенцеву В.В., Батищеву А.В., Королькову М.М. и Хайкову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения в отношении каждого из осужденных судом определен правильно.

При этом, то обстоятельство, что в резолютивной части приговора не был указан вид исправительного учреждения, в котором Хайков Д.В. должен отбывать наказание, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Учитывая, что по данному вопросу 09 августа 2021 года судом первой инстанции в порядке разрешения вопросов о сомнении и неясностей возникающих при исполнении приговора, вынесено постановление, в котором в качестве местом отбывания наказания Хайкову Д.В. указана исправительная колония общего режима.

Что касается довода о необходимости произвести зачет времени содержания под стражей после вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в льготном исчислении, не основан на нормах закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Московский городской суд в полном объеме проверил, проанализировал и оценил доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, которые дублируют доводы настоящих кассационных жалоб, по итогам чего судебной коллегией внесены изменения с вынесением мотивированного апелляционного определения, которое отвечает требованиям ч. 4 ст.7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 года в отношении Брусенцева Виктора Викторовича, Батищева Андрея Вячеславовича, Королькова Михаила Михайловича и Хайкова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ивановой Л.С., в защиту интересов осужденного Батищева А.В., адвоката Черного В.В., в защиту интересов осужденного Брусенцева В.В., осужденных Королькова М.М., Хайкова Д.В. и Батищева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии