Решение по делу № 8Г-8065/2019 [88-2738/2020] от 30.12.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 88-2738/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технострой» о признании недействительным пункта договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8

на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о признании недействительным пункта 9.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТехноСтрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок - ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет 14 100 600 руб. и оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема - передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако, ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило поводом для обращения в суд. Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 080 руб. 30 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 183 руб. 11 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также признать недействительным п. 9.2. договора №

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №года постановлено признать недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ООО «ТехноСтрой».

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без надлежащего извещения и вызова сторон в судебное заседание. Согласно полученного истцом судебного извещения из Московского городского суда, судебное слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут. По факту дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, что подтверждается скрин-шотами с официального сайта Московского городского суда, электронного табло и печатного расписания, вывешенного на двери зала судебного заседания в назначенный день. В связи с изложенным, прибывший в суд представитель истца был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, представить свою устную и письменную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их обоснованными.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка с указанием надлежащей даты, времени и места рассмотрения дела направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно справке Басманного районного суда <адрес> (л.д.139), судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в зале № Московского городского суда.

Вместе с тем, как следует из извещения, направленного лицам, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции(л.д.140) они извещены в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут.

Как следует из кассационной жалобы заявителя, представитель истца, прибывший в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут согласно извещению, лишен возможности присутствовать в нем и представить свою устную и письменную позицию по апелляционной жалобе, поскольку дело фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в его отсутствие.

Протокол судебного заседания Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о времени начала и окончания судебного заседания(л.д.148).

Следовательно, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе истца, признав его извещение о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Следовательно, неукоснительное соблюдение установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с обязательным наличием в деле доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения судом, является одним из основных требований процессуального закона.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) и нарушают права истца ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы заявителя выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В нарушение требований приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела содержится протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.148), в котором указан состав судебной коллегии, состоящий из председательствующего ФИО3, судей ФИО5, ФИО9, тогда как в резолютивной части и мотивированном апелляционном определении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в составе судебной коллегии указаны: ФИО3, судьи ФИО4, ФИО5

Следовательно, дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в составе, который не совпадает с составом, указанным во вводной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением норм процессуального права, и в силу приведенных положений процессуального закона является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи