Решение по делу № 2а-61/2022 (2а-1069/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2а-61/2022

65RS0010-01-2021-001682-59

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2022 года                                  город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре –                  Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Карасевой Светлане Петровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Елфимовой Марии Викторовне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Охинский городской суд Сахалинской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) отделения судебных приставов (далее – ОСП) по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) России по Сахалинской области Елфимовой М.В., старшему судебному приставу (далее – ССП) ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Карасевой С.П., УФССП России по Сахалинской области, указывая, что в производстве СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Елфимовой М.В. находится исполнительное производство от 22.04.2021 № 15582/21/65010-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 10.03.2020 № 2-409/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район), о взыскании с должника Павлова Д.К. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> При этом, по мнению истца, в нарушение требований действующего федерального законодательства: ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Карасева С.П. не осуществляет должный контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Елфимова М.В. своевременно не направляет процессуальные документы, своевременно не истребует сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информацию о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим в своем административном исковом заявлении НАО «ПКБ» поставило требования о признании незаконным бездействия ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Карасевой С.П., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Елфимовой М.В. в части своевременного ненаправления процессуальных документов, своевременного неистребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, в производстве которого находится исполнительное производство от 22.04.2021 № 15582/21/65010-ИП, возбужденное на основании указанного выше исполнительного документа – Елфимова М.В. с исковыми требованиями НАО «ПКБ» не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку заявленные истцом к признанию судом незаконными бездействия в рамках исполнительного производства от 22.04.2021 № 15582/21/65010-ИП допущены не были. Более того, 09.12.2021 указанный выше судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 22.04.2021 № 15582/21/65010-ИП, отменен мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район). В связи с чем постановлением СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области это исполнительное производство прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, административный ответчик ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Карасева С.П., заинтересованное лицо Павлов Д.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки и неявки своих представителей в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали.

Поэтому суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены или оспорены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По общему правилу, установленному частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которой установлен перечень исполнительных действий, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом по смыслу действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебный актов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, установленный частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В то же время, нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований судебных актов, не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя в исполнительном производстве копии всех процессуальных документов в исполнительном производстве.

При этом в силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии за свой счет, в том числе, с использованием своих технических средств.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами спора, 10.03.2020 мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) выдан судебный приказ по делу № 2-409/2020 о взыскании с должника Павлова Д.К. в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в общей сумме <данные изъяты>

22.04.2021 на основании этого судебного приказа СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Елфимовой М.В. возбуждено исполнительное производство от 22.04.2021 № 15582/21/65010-ИП в отношении должника Павлова Д.К. 29.04.2021 в адрес взыскателя НАО «ПКБ» направлена копия постановления от 22.04.2021 о возбуждении этого исполнительного производства в форме электронного документа.

При этом ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области взыскателю НАО «ПКБ» обеспечен доступ в электронной форме ко всем сведениям и документам в исполнительном производстве от 22.04.2021 № 15582/21/65010-ИП.

В период с 22.04.2021 по 15.12.2021 СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Елфимовой М.В. в исполнительном производстве от 22.04.2021 № 15582/21/65010-ИП приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника и сведений о должнике направлены запросы в кредитные организации, организации связи, регистрационные органы и учреждения, включая структурные подразделения ФНС, Пенсионного фонда Российской Федерации, Росреестра, МВД России (в том числе, ГИБДД), органы ЗАГС, ГИМС, ЦЗН, получены ответы; вынесены и направлены для исполнения постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Вопреки доводам истца, нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований части 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В то же время, определением мирового судьи судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) от 09.12.2021 отменен судебный приказ от 10.03.2020 № 2-409/2020 о взыскании с должника Павлова Д.К. в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, на основании которого СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Елфимовой М.В. было возбуждено исполнительное производство от 22.04.2021 № 15582/21/65010-ИП в отношении должника Павлова Д.К.

В связи с этим постановлением СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области Елфимовой М.В. от 15.12.2021 исполнительное производство от 22.04.2021 № 15582/21/65010-ИП в отношении должника Павлова Д.К. прекращено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия ССП ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Карасевой С.П., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Охинскому району УФССП по Сахалинской области Елфимовой М.В. в части своевременного ненаправления процессуальных документов, своевременного неистребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Карасевой Светлане Петровне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Елфимовой Марии Викторовне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                              Е.Л. Асмадярова