Решение по делу № 22-2394/2017 от 20.11.2017

Судья Юдина Л.Н. № 22-2394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 декабря 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стародубцевой Е.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Питениной Н.В.,

осужденного Смирнова А.Е.

и его защитника – адвоката Демидова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.Е. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года, которым

Смирнов А.Е., <ДАТА> года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый приговорами Харовского районного суда:

- 26 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию наказания 4 февраля 2015 года;

- 5 августа 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 октября 2015 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 1 апреля 2017 года на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 марта 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Харовского районного суда от 19 октября 2015 года и, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Харовского районного суда от 19 октября 2015 года и окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2017 года.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

установил:

Смирнов А.Е. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Э., совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Смирнов А.Е. признал полностью.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Смирнов А.Е., просит изменить приговор суда, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что умысла на кражу он не имел, после совершения преступления пошел в органы полиции и написал явку с повинной, обязуется возместить причиненный преступлением ущерб. Просит учесть его возраст и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов С.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного отклонить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.Е. и его защитник – адвокат Демидов Э.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержали в полном объеме, просили о смягчении назначенного Смирнову А.Е. наказания.

Прокурор Питенина Н.В. в судебном заседании пояснила, что считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнов А.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия своего решения.

Защитник Сухарев В.М. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Э. в судебное заседание не явился, однако, в материалах уголовного дела имеется его заявление, в котором он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д.90).

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Обвинение Смирнову А.Е. было предъявлено с учетом собранных по делу доказательств, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспаривалось, было поддержано государственным обвинителем в суде первой инстанции. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными.

Вывод суда об обоснованности предъявленного осужденному обвинения является верным.

Действиям Смирнова А.Е. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам жалобы, наказание Смирнову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и всех влияющих на наказание обстоятельств, явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости не является.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

При назначении осужденному наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, престарелый возраст.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопрос о возможности назначения Смирнову А.Е. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для этого, равно как и для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку Смирнов А.Е. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Харовского районного суда от 19 октября 2015 года, суд правильно счел необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение по указанному приговору и назначил ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности Смирнова А.Е., подробно приведенных в приговоре, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, как и для назначения ему наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Смирнову А.Е. судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 16 октября 2017 года в отношении Смирнова А.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда.

Судья Вологодского областного суда Е.Н. Стародубцева