Решение по делу № 2-20/2024 (2-490/2023;) от 04.04.2023

копия

Дело №

(№№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Селифановой А.А.,

с участием ответчика Ионикас О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Д.А. к Ионикасу С.С.В., Ионикас О.Е. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Козин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ионикасу С.С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 10.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей, а гр. Ионикас С.С.В. обязался возвратить истцу указанные денежные средства до 10.02.2023 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил истцу залог транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, г/н №, о чем заключен 10.01.2023 года договор залога транспортного средства. От исполнения своих обязательств ответчик отказался, направленная 25.02.2023 года претензия истца оставлена им без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены, в связи с чем, просит взыскать с Ионикаса С.С.В. в свою пользу сумму долга в размере 700 000 рублей, неустойку в размере 2730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Hyundai Solaris», VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, г/н №, установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 802000 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 07.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ионикас О.Е.

Ответчик Ионикас О.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что 10.02.2021 года между Козиным Д.А. и ее мужем Ионикасом С.С.В. был заключен договор займа, сумма долга последним в срок возвращена не была из-за финансовых трудностей. Чтобы обеспечить возврат долга, по предложению Козина Д.А. был заключен договор залога спорного автомобиля, о том, что указанный договор необходимо регистрировать, ей не было известно.

В судебное заседание истец Козин Д.А., ответчик Ионикас С.С.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Третье лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ООО «Управляющая компания Траст» в зал суда своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменные возражения на исковое заявление, где указало, что в ОСП по Богучанскому району в отношении должника Ионикаса С.С.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» находится на исполнении 5 исполнительных производств, задолженность по которым по состоянию на 02.10.2023 года составляет 1 259 354,10 рубля. В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, г/н №. У Общества есть основания полагать, что договор залога транспортного средства и договор займа, заключенные между Козиным Д.А. и Ионикасом С.С.В., являются мнимыми сделками, совершенными для сокрытия имущества, принадлежащего Ионикасу С.С.В., с целью уклонения от уплаты задолженности перед ООО «Управляющая компания Траст». Просит исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 10.01.2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что не явившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Ионикас О.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Судом установлено, что 10.02.2021 года между истцом Козиным Д.А. и ответчиком Ионикасом С.С.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику Ионикасу С.С.В. денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 10.02.2023 года, а заемщик Ионикас С.С.В. обязался вернуть заимодавцу Козину Д.А. сумму займа. В подтверждение получения денежных средств Ионикасом С.С.В. выдана расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.02.2021 года Ионикас С.С.В. предоставил истцу залог транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, г/н №, принадлежащего ему и его жене Ионикас О.Е. на праве совместной собственности, о чем заключен 10.01.2023 года договор залога транспортного средства, согласно п.п. 1.3, 2.1 которого стоимость предмета залога определена сторонами в размере 802000 рублей, предмет залога находится у залогодателя, который имеет право им пользоваться в соответствии с его назначением.

Ответчик Ионикас С.С.В. является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», 2015 года выпуска, цвет белый, г/н №, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

По данным ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ионикаса С.С.В. о взыскании задолженности в общем размере 1 045 870,36 рублей в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк, ООО «Управляющая компания Траст», ГУ МВД России по Красноярскому краю, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 года наложен арест и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, г/н №.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, на транспортное средство «Hyundai Solaris», VIN №, 2015 года выпуска, г/н №, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя накладывались ограничения по осуществлению регистрационных действий периодами действия с 06.08.2020 года по 17.12.2020 года и с 05.04.2023 года по настоящее время.

Из общедоступной базы данных Федеральной нотариальной палаты следует, что уведомлений о залоге транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано.

В нарушение условий договора займа, ответчик Ионикас С.С.В. отказался от исполнения обязательств в сумме 700000 рублей в одностороннем порядке, отказался возвратить сумму займа истцу в срок до 10.02.2023 года.

До настоящего времени ответчиком Ионикасом С.С.В. обязательства по возврату денежных средств в сумме 700 000 рублей не исполнены, полученная 24.03.2023 года претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ответчик доказательств возврата суммы займа не предоставил, сам договор займа и факт получения от истца денежной суммы в размере 700 000 рублей не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ионикаса С.С.В. в пользу истца Козина Д.А. надлежит взыскать сумму долга в размере 700 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договора займа от 10.02.2021 года, в случае не возврата в срок, установленный п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) по договору от 10.02.2021 года суд признает обоснованными. Ответчик Ионикас С.С.В. должен был знать о незаконности удержания суммы долга с 11.02.2023 года. Расчет, произведенный истцом, суд находит верным. Расчет пени следующий: 700 000 рублей х 39 дней (с 11.02.2023 года по 21.03.2023 года, в рамках заявленных требований) х 0,01 % = 2 730 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд признает размер требуемой истцом неустойки (пени) в общей сумме 2 730 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору со стороны Ионикаса С.С.В., и считает необходимым ее взыскать в пользу Козина Д.А.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика Ионикаса С.С.В. следующие суммы: сумма долга – 700 000 рублей, неустойка (пеня) – 2 730 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом, в отношении должника Ионикаса С.С.В. возбуждено 09.10.2020 года, 10.08.2020 года, 21.01.2021 года несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности в общем размере 1 045 870,36 рублей в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, ООО «Управляющая компания Траст», ГУ МВД России по Красноярскому краю, сведений о прекращении данных исполнительных производств материалы дела не содержат, следовательно, на день заключения договора залога транспортного средства задолженность Ионикаса С.С.В. перед взыскателями погашена не была, о чем Ионикасу С.С.В. достоверно было известно. В этой связи, принимая во внимание, что договор залога транспортного средства был заключен между Козиным Д.А. и Ионикасом С.С.В. 10.01.2023 года, при этом сведения об указанном залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены не были, учитывая отсутствие возражений ответчиков на требование истца обратить взыскание на заложенное имущество и передать автомобиль «Hyundai Solaris», VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, г/н №, принадлежащий Ионикасу С.С.В. на праве собственности, Козину Д.А., о чем было указано в заключенном между ними мировом соглашении, в утверждении которого судом 09.10.2023 года было отказано, то есть произвести отчуждение указанного транспортного средства – имущества, на которое возможно обращение взыскания при исполнении решений судов в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что договор залога от 10.01.2023 года является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Ионикасу С.С.В. имущество в пользу взыскателей по исполнительным производствам.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных обстоятельств, а также поведения сторон, в том числе, согласия ответчиков передать без проведения торгов спорный автомобиль в собственность истца, что повлечет невозможность обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, при том, что доказательств погашения такой задолженности ответчиками представлено не было, суд приходит к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием к отказу в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Hyundai Solaris», VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, г/н №, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам в данной части не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ионикаса С.С.В. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 227 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ из расчета: ((700000 рублей + 2730 рублей) – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ионикаса С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Козина Д.А. сумму 700000 рублей, пени в размере 2730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10227 рублей, а всего 712957 рублей (семьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей).

В удовлетворении исковых требований к Ионикас О.Е., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Hyundai Solaris», VIN №, 2015 года выпуска, цвет белый, г/н №, установив начальную продажную цену на публичных торгах в сумме 802000 рублей, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова