Решение по делу № 33-3766/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-13/2023 (33-3766/2024) судья Никитина Е.А.

УИД 69RS0014-02-2022-000487-97 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Правительства Тверской области и ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» на решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 декабря 2023 года.

Судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района обратилась в суд с иском к Сафонову А.Ю., Фролову С.А., Самониной Н.П., Тихонову К.В., Кориди С.В., ООО АТК «Альфа» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В основании иска указала, что 4 августа 2016 года между администрацией городского поселения поселка Новозавидовский и Сафоновым А.Ю. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 3090 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства.

На основании постановления администрации № 434 от 13 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

2 июля 2019 года земельный участок снят с кадастрового учета, из него образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадь 912 кв.м) и № (площадь 6 350 кв.м). В этот же день право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Сафоновым А.Ю. Впоследствии земельный участок передан в аренду ООО АТК «Альфа» на срок с 23 марта 2021 года по 23 марта 2051 года.

13 августа 2019 года на основании соглашения от 18 июня 2019 года о реальном разделе земельного участка зарегистрировано право общей долевой собственности Фролова С.А., Самониной Н.П. и Тихонова К.В. на земельный участок с кадастровым номером № (по 1/3 доле в праве).

12 мая 2020 года Тихонов К.В. продал 1/3 долю земельного участка Кориди С.В.

По заключению кадастрового инженера Виноградова А.В. земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в зоне береговой полосы и полностью расположен в прибрежной защитной полосе Иваньковского водохранилища. Площадь части участка, расположенного в береговой полосе, составляет 312 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в береговой полосе Иваньковского водохранилища. Площадь участка, расположенного в береговой полосе, составляет 912 кв.м.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров от береговой линии - в данном случае от стоящей на кадастровом учете зоны с особыми условиями использования территории - прибрежная защитная полоса Иваньковского водохранилища (реестровый номер зоны №). По результатам натурных измерений установлено, что фактический урез воды на 6 августа 2021 года не совпадает с береговой линией, сведения о которой имеются в ЕГРН, от 2 до 5 метров.

На основании изложенного истец просил признать договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13 октября 2016 года ничтожным, истребовать из незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, заявив требования о признании недействительными (ничтожными):

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13 октября 2016 года между муниципальным учреждением Администрация городского поселения поселка Новозавидовский и Сафоновым А.Ю.;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 30 ноября 2016 года между муниципальным учреждением Администрация городского поселения поселка Новозавидовский и Сафоновым А.Ю.;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером № между Сафоновым А.Ю. и Самониной Н.П.;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 января 2013 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и СПК «Завидово» в части;

- договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 31 марта 2016 года между СПК «Завидово» и Фроловым С.А. в части;

- договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 31 марта 2016 года между СПК «Завидово» и Комаровым В.Е. в части;

- договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 2 апреля 2019 года между Комаровым В.Е. и Самониной Н.П., Фроловым С.А. в части;

- договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 8 мая 2019 года между Фроловым С.А. и Тихоновым К.В. в части;

- соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № от 18 июня 2019 года между Самониной Н.П., Фроловым С.А. и Тихоновым К.В. в части;

- договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № от 8 мая 2020 года между Тихоновым К.В. и Кориди С.В. в части.

Истец просил также истребовать в государственную неразграниченную собственность из чужого незаконного владения Самониной Н.П. земельный участок с кадастровым номером №, из чужого незаконного владения Сафоновой А.А. - земельный участок с кадастровым номером №, из чужого незаконного владения Фролова С.А., Самониной Н.П. и Кориди С.В. - земельный участок с кадастровым номером №; погасить в ЕГРН записи о правах Самониной Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №; Сафонова А.Ю. - на земельный участок с кадастровым номером № с обременением в виде аренды земельного участка ООО АТК «Альфа», Фролова С.А., Самониной Н.П. и Кориди С.В. - на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от 17 апреля 2023 года произведена замена ответчика Сафонова А.Ю., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - Сафонову А.А..

Определением суда от 31 мая 2023 года к производству суда приняты самостоятельные требования третьего лица ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» к Сафоновой А.А., Фролову С.А., Самониной Н.П., Тихонову К.В., Кориди С.В.

В основании иска ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» указало, что на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области № 1106 от 5 сентября 2013 года и договора аренды от 2 октября 2013 года земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду СПК «Завидово» на 49 лет.

21 ноября 2013 года между СПК «Завидово» и Сафоновым А.Ю. заключен договор цессии, в соответствии с которым последний принял права и обязанности по договору аренды от 2 октября 2013 года в отношении указанного земельного участка.

4 августа 2016 года между администрацией городского поселения поселка Новозавидовский и Сафоновым А.Ю. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 3090 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения сельского хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №.

13 октября 2016 года между администрацией и Сафоновым А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровым номером №. Государственная регистрация перехода права собственности к Сафонову А.Ю. была приостановлена, в связи с чем 30 ноября 2016 года заключен другой договор купли-продажи в отношении того же участка. Данный договор отличался от предыдущего указанием на то, что на земельном участке отсутствуют строения. Право собственности Сафонова А.Ю. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

2 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, из него образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № (площадь 912 кв.м) и № (площадь 2 919 кв.м).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Сафонов А.Ю., право аренды до 23 марта 2051 года – у ООО АТК «Альфа» на основании договора аренды от 23 марта 2021 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Самонина Н.П.

Из земельного участка с кадастровым номером № сформированы участки с кадастровыми номерами №, №, №, №.

На основании договора купли – продажи от 15 января 2013 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и СПК «Завидово», земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность СПК «Завидово».

31 марта 2016 года СПК «Завидово» продало Фролову С.А. и Комарову В.Е. по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от 2 апреля 2019 года Комаров В.Е. продал 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Самониной Н.П., 1/6 долю - Фролову С.А.

Фролов С.А., в свою очередь, 8 мая 2019 года продал 1/3 долю Тихонову К.В.

После перехода права собственности на указанные доли собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись Самонина Н.П., Фролов С.А. и Тихонов К.В., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

18 июня 2019 года участники общей долевой собственности заключили соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №. Каждому из участников была выделена часть земельного участка площадью 2 270 кв.м, оставшаяся часть участка площадью 2 039 кв.м перешла в их равнодолевую собственность. На основании данного соглашения на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и №.

Согласно заключениям кадастрового инженера в зоне береговой полосы находится земельный участок с кадастровым номером №, земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично расположены в пределах береговой полосы.

С учетом изложенного ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» просило признать недействительными (ничтожными) следующие сделки:

- договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13 октября 2016 года и 30 ноября 2016 года, заключенные между администрацией городского поселения поселка Новозавидовский и Сафоновым А.Ю.;

- договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Сафоновым А.Ю. и Самониной Н.П.;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 января 2013 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и СПК «Завидово»;

- договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 31 марта 2016 года, заключенный между СПК «Завидово» и Фроловым С.А.;

- договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 31 марта 2016 года, заключенный между СПК «Завидово» и Комаровым В.Е.;

- договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером № от 2 апреля 2019 года, заключенный между Комаровым В.Е., Самониной Н.П. и Фроловым С.А.;

- договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 8 мая 2019 года, заключенный между Фроловым С.А. и Тихоновым К.В.;

- соглашение о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № от 18 июня 2019 года, заключенное между Самониной Н.П., Фроловым С.А. и Тихоновым К.В.;

- договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № от 8 мая 2020 года, заключенный между Тихоновым К.В. и Кориди С.В.

Кроме того, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» просило истребовать из незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК «Завидово», в качестве третьих лиц - ППК «Роскадастр», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительство Тверской области, комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, администрация Конаковского муниципального округа Тверской области, Комаров В.Е.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 20 июля 2023 года произведена замена истца – муниципального учреждения Администрация городского поселения поселка Новозавидовский на правопреемника - Правительство Тверской области.

Определением суда от 4 августа 2023 года муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселка Новозавидовский привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» и администрации городского поселения поселка Новозавидовский Сульман В.Ю., Барков А.Ю. и Ширикова Л.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков Самониной Н.П., СПК «Завидово», третьего лица ООО АТК «Альфа» - Рыжов С.В. иски Правительства Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Правительства Тверской области к Сафоновой А.А., Фролову С.А., Самониной Н.П., Тихонову К.В., Кориди С.В., ООО АТК «Альфа», СПК «Завидово» о признании недействительными (ничтожными): договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 13 октября 2016 года между муниципальным учреждением Администрация городского поселения поселка Новозавидовский и Сафоновым А.Ю.; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 30 ноября 2016 года между муниципальным учреждением Администрация городского поселения поселка Новозавидовский и Сафоновым А.Ю.; договора дарения земельного участка с кадастровым номером № между Сафоновым А.Ю. и Самониной Н.П.; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 января 2013 года между комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и СПК «Завидово» в части; договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 31 марта 2016 года между СПК «Завидово» и Фроловым С.А. (покупатель) в части; договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 31 марта 2016 года между СПК «Завидово» и Комаровым В.Е. в части; договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 2 апреля 2019 года между Комаровым В.Е. и Самониной Н.П., Фроловым С.А. в части; договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 8 мая 2019 года между Фроловым С.А. и Тихоновым К.В. в части; соглашения о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером № от 18 июня 2019 года между Самониной Н.П., Фроловым С.А. и Тихоновым К.В. в части; договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № от 8 мая 2020 года между Тихоновым К.В. и Кориди С.В. в части; об истребовании в государственную неразграниченную собственность из чужого незаконного владения Самониной Н.П. земельного участка с кадастровым номером №, Сафоновой А.А. - земельного участка с кадастровым номером №, Фролова С.А., Самониной Н.П. и Кориди С.В. - земельного участка с кадастровым номером №; о погашении в ЕГРН записей о правах Самониной Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №; Сафонова А.Ю. - на земельный участок с кадастровым номером № с обременением в виде аренды земельного участка ООО АТК «Альфа», Фролова С.А., Самониной Н.П. и Кориди С.В. - на земельный участок с кадастровым номером №.

Исковые требования ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» к Сафоновой А.А., Фролову С.А., Самониной Н.П., Тихонову К.В., Кориди С.В., ООО АТК «Альфа» удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Фролова С.А., Самониной Н.П. и Кориди С.В. на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения площадью 246 кв.м по следующим координатам:

Номер	Дирекционный	Длина	X	Y
точки	угол	(м)
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>

Указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Фролова С.А., Самониной Н.П. и Кориди С.В. и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части площади 246 кв.м по указанным выше координатам.

Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Сафонова А.Ю. и его правопреемника Сафоновой А.А. на земельный участок с кадастровым номером № (номер записи государственной регистрации № от 2 июля 2019 года).

Указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записей о праве собственности Сафонова А.Ю. и праве аренды ООО АТК «Альфа» на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» к Сафоновой А.А., Фролову С.А., Самониной Н.П., Тихонову К.В., Кориди С.В., ООО АТК «Альфа» отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Суд не учел, что местоположение береговой линии Иваньковского водохранилища было утверждено распоряжением Московско-Окского бассейнового водного управления № 414 от 8 декабря 2017 года, в связи с чем на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи в 2016 году администрация не обладала информацией о точных координатах береговой линии. О нахождении спорных земельных участков в границах береговой полосы стало известно лишь 4 октября 2021 года из письма жителя поселения Павлова С.Е., а также после возбуждения настоящего гражданского дела и ознакомлении с материалами регистрационных дел.

Податель жалобы отмечает, что ответчики Фролов С.А., Тихонов К.В. и Кориди С.В. о пропуске исковой давности не заявляли, в связи с чем суд обязан был оценить действительность оспариваемых сделок, совершенных с их участием.

Суд отказал в удовлетворении иска о признании сделок недействительными, основываясь лишь на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Однако с учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду надлежало дать правовую оценку обстоятельствам, связанным с недействительностью (ничтожностью) оспариваемых сделок, независимо от истечения срока исковой давности для признания этих сделок недействительными, поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Апеллянт настаивает на том, что договор купли-продажи от 30 ноября 2016 года, заключенный между Сафоновым А.Ю. и администрацией, является ничтожным, поскольку Сафонов А.Ю. не вправе был выкупать земельный участок с кадастровым номером № без торгов, так как договор аренды указанного земельного участка был расторгнут. Стороны договора злоупотребили правом и заключили сделку в нарушение требований закона, однако суд первой инстанции не дал должной оценки указанному обстоятельству.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № не мог выступать объектом договора купли-продажи, постольку все последующие сделки с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № также являются недействительными.

В жалобе критикуется вывод суда о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № лишь в части пересечения с береговой полосой с указанием на то, что спорный земельный участок сформирован как целостный объект, исключить из него часть, ограниченную в обороте, невозможно. Суд фактически провел размежевание земельного участка, при этом не определил новые границы земельного участка, его площадь и иные характеристики.

Помимо прочего, суд неверно изложил фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Так, в обжалуемом решении ошибочно указано на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Тогда как земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, из него в результате раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи от 30 ноября 2016 года земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у Сафонова А.Ю. с 21 ноября 2013 года, то есть более трех лет. Однако соглашением от 13 октября 2016 года договор аренды между администрацией и Сафоновым А.Ю. расторгнут.

Правительство Тверской области в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, излагая доводы о неверном исчислении судом срока исковой давности, аналогичные тем, что приведены ГКУ «Центр управления земельными ресурсами».

В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Самонина Н.П., Сафонова А.А. и СПК «Завидово» критикуют доводы апеллянтов, полагая, что они не опровергают правильность принятого по делу решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» и Правительства Тверской области Барков А.Ю. и Котов И.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - Бородулина Е.А. также выразила согласие с позицией подателей жалоб.

Представитель ответчиков Сафоновой А.А., Самониной Н.П., СПК «Завидово» - Рыжов С.В. полагал, что оснований к отмене решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Конаковского района Тверской области от 5 сентября 2013 года № 1106 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Завидово» земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 17107 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, в том числе земельным участком с кадастровым номером № площадью 5 110 кв.м. Решено предоставить земельные участки СПК «Завидово» в аренду на 49 лет.

2 октября 2013 года на основании указанного постановления между администрацией Конаковского района (арендодатель) и СПК «Завидово» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 5110 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях ведения сельского хозяйства. Срок аренды установлен с 5 сентября 2013 года по сентябрь 2062 года.

21 ноября 2013 года в отношении указанного выше земельного участка между СПК «Завидово» (цедент) и Сафоновым А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

Постановлением администрации городского поселения поселка Новозавидовский от 24 мая 2016 года № 195 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером №. Из указанного земельного участка образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 2020 кв.м и № площадью 3090 кв.м. Исходный земельный участок снят с кадастрового учета 28 июля 2016 года.

4 августа 2016 года между администрацией городского поселения поселка Новозавидовский и Сафоновым А.Ю. заключен договор аренды, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № площадью 3090 кв.м передан в аренду Сафонову А.Ю.

На основании постановления администрации городского поселения поселка Новозавидовский № 434 от 13 октября 2016 года между администрацией городского поселения поселка Новозавидовский и Сафоновым А.Ю. 13 октября 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Тем же постановлением договор аренды земельного участка от 4 августа 2016 года решено расторгнуть.

13 октября 2016 года между администрацией городского поселения поселка Новозавидовский и Сафоновым А.Ю. подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды.

Как видно из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, соглашение о расторжении договора аренды и договор купли-продажи от 13 октября 2016 года в установленном законом порядке не зарегистрированы. Согласно уведомлению от 7 ноября 2016 года №10/14-03/64144-16 государственная регистрация права приостановлена ввиду несоблюдения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации – не истек трехлетний срок с момента передачи прав по договору аренды земельного участка Сафонову А.Ю. (договор цессии между СПК «Завидово» и Сафоновым А.Ю. заключен 21 ноября 2013 года).

С целью устранения причин, препятствующих государственной регистрации, 30 ноября 2016 года администрация городского поселения поселка Новозавидовский издала постановление № 507 о предоставлении Сафонову А.Ю. в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3090 кв.м для ведения сельского хозяйства по адресу: <адрес>.

В пункте 4 названного постановления отражено решение о расторжении с Сафоновым А.Ю. договора аренды земельного участка от 4 августа 2016 года.

Постановление администрации городского поселения поселка Новозавидовский от 13 октября 2016 года № 434 признано утратившим силу (пункт 5 постановления № 507 от 30 ноября 2016 года).

30 ноября 2016 года между администрацией и Сафоновым А.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 4 августа 2016 года.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к Сафонову А.Ю. зарегистрирован 7 декабря 2016 года, что подтверждается записями о государственной регистрации на договоре купли-продажи и соглашении о расторжении договора аренды.

2 июля 2019 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с образованием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь 912 кв.м) и № (площадь 2 919 кв.м).

Земельный участок с кадастровым номером № на основании договора от 23 марта 2021 года Сафонов А.Ю. передал в аренду ООО АТК «Альфа» на срок до 23 марта 2051 года.

Земельный участок с кадастровым номером № Сафонов А.Ю. подарил Самониной Н.П. по соответствующему договору от 10 июля 2022 года.

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области № 1606 от 26 декабря 2012 года и договора купли-продажи от 15 января 2013 года СПК «Завидово» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 849 кв.м.

31 марта 2016 года СПК «Завидово» заключило договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, продав Комарову В.Е. и Фролову С.А. по 1/2 доле в праве каждому.

2 апреля 2019 года Комаров В.Е. произвел отчуждение своей доли (1/2) по договору купли-продажи Самониной Н.П. (2/6 доли) и Фролову С.А. (1/6 доля).

8 мая 2019 года Фролов С.А. продал 1/3 долю Тихонову К.В.

Таким образом, собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись Самонина Н.П., Фролов С.А. и Тихонов К.В., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

18 июня 2019 года Самонина Н.П., Фролов С.А. и Тихонов К.В. заключили соглашение о реальном разделе земельного участка, по которому каждому из участников соглашения выделена часть земельного участка площадью 2 270 кв.м, оставшаяся часть площадью 2 039 кв.м осталась в равнодолевой собственности (по 1/3 доле в праве).

На основании данного соглашения на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь 2039 кв.м), № (площадь 2270 кв.м), № (площадь 2270 кв.м) и № (площадь 2270 кв.м).

8 мая 2020 года Тихонов К.В. продал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № Кориди С.В.

Обращаясь в суд с исками и требуя признать недействительными указанные выше сделки, Правительство Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» ссылались на то, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № частично, а земельный участок с кадастровым номером № полностью расположены в береговой полосе Иваньковского водохранилища, а, следовательно, сделки как в отношении существующих земельных участков, так и в отношении исходных земельных участков являются недействительными, поскольку совершены с нарушением запрета, установленного пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Антонову С.В. (ООО «Северо-Западный союз»).

Согласно выводам судебного эксперта (заключение экспертизы № 1768 от 18 октября 2023 года) земельный участок с кадастровым номером № расположен за пределами 20-и метровой береговой полосы Иваньковского водохранилища.

Земельный участок с кадастровым номером № (два контура) - № и № - полностью расположен в береговой полосе Иваньковского водохранилища (20 м).

Земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах береговой полосы частично (площадь наложения 246 кв.м).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков Фролова С.А., Самониной Н.П., Кориди С.В. на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 246 кв.м и Сафоновой А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 8, 27, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером № действительно сформированы и находятся в береговой полосе Иваньковского водохранилища в нарушение установленного законом запрета на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы.

При этом, поскольку при образовании земельного участка с кадастровым номером № в большей его части суд нарушений закона не установил, постольку признал возможным констатировать отсутствие у ответчиков Самониной Н.П., Фролова С.А. и Кориди С.В. прав на земельный участок только в части наложения на береговую полосу (246 кв.м).

Проверяя заявление ответчиков Сафоновой А.А., Самониной Н.П., ООО АТК «Альфа» и СПК «Завидово» о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, суд первой инстанции проанализировал положения статей 181, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что применяемый в рассматриваемом споре общий трехлетний срок исковой давности истек по требованиям Правительства Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о признании недействительными договоров купли-продажи от 15 января 2013 года, от 13 октября 2016 года, от 30 ноября 2016 года и 31 марта 2016 года.

Суд первой инстанции, установив последовательность предъявления истцом требований в отношении указанных выше сделок, указал, что самое раннее из них предъявлено в суд администрацией городского поселения поселка Новозавидовский 28 марта 2022 года (фактически исковое заявление направлено в суд через организацию почтовой связи 25 марта 2022 года), то есть с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительными первоначальных сделок по отчуждению спорных земельных участков ответчикам, суд пришел к выводу о том, что основания для признания недействительными последующих оспариваемых истцом сделок, в том числе договоров купли-продажи от 2 апреля 2019 года, от 8 мая 2019 года и 8 мая 2020 года, также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателей апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и подлежат отклонению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку администрация городского поселения поселка Новозавидовский могла узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее заключения оспариваемых договоров (15 января 2013 года, 13 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года и 31 марта 2016 года), что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными очевидно истек.

При этом доводы апеллянтов о том, что местоположение береговой полосы определено распоряжением Московско-Окского бассейнового водного управления № 414 от 8 декабря 2017 года, что о нахождении спорных земельных участков в пределах береговой полосы истцу стало известно лишь 4 октября 2021 года из письма жителя поселения Павлова С.Е., а о совершенных сделках Правительство Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» узнали только в ходе ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, не могут служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом споре истцом выступало лицо, являющееся стороной оспариваемых сделок (первоначальных).

Более того, судебная коллегия отмечает, что орган местного самоуправления мог и должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права в момент заключения оспариваемых сделок, в том числе, и потому, что переданные в собственность ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами № и № (исходные) на момент заключения договоров купли-продажи имели обременение в виде водоохраной зоны Иваньковского водохранилища, что давало истцу основания предполагать, что предоставляемые земельные участки могут оказаться в береговой полосе указанного водного объекта.

Возникновение в последующем на стороне администрации городского поселения поселка Новозавидовский правопреемства, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Передача прав Правительству Тверской области и наделение соответствующими полномочиями созданного для этих целей ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» следуют из Закона Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области», Закона Тверской области от 2 августа 2011 года № 44-ЗО «О Правительстве Тверской области», распоряжения Правительства Тверской области от 14 марта 2023 года № 254-рп, постановления Правительства Тверской области от 14 марта 2023 № 104-пп «О реализации отдельных положений закона Тверской области от 28 декабря 2022 года № 96-ЗО».

Вопреки доводам жалоб, при разрешении исковых требований как Правительства Тверской области, так и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной, и дал оценку действительности каждой оспариваемой сделки, признав, что предоставление в собственность исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло с нарушением запрета, установленного пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Правительством Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» избраны разные способы защиты права относительно предмета спора - Правительство Тверской области просило истребовать спорные земельные участки из чужого незаконного владения ответчиков, а ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» - признать право на такие земельные участки отсутствующим, суд первой инстанции верно со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 7 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применил срок исковой давности к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказав в иске Правительству Тверской области, и, напротив, удовлетворил требования ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», отметив, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Ссылка в жалобе ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению отдельных ответчиков в отсутствие таких заявлений от ответчиков Фролова С.А., Тихонова К.В. и Кориди С.В., основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Учитывая предмет иска и характер спорных правоотношений, требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, последовательно заключавшихся всеми ответчиками, не могут быть удовлетворены за счет одного из них, а потому суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» о том, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 30 ноября 2016 года между Сафоновым А.Ю. и администрацией, является ничтожным, поскольку Сафонов А.Ю. утратил право выкупа земельного участка без торгов в силу того, что договор аренды этого земельного участка был расторгнут по соглашению сторон 13 октября 2016 года.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тверской области было представлено соглашение от 13 октября 2013 года о расторжении договора аренды от 4 августа 2016 года, в котором предмет аренды не индивидуализирован, а именно не указаны кадастровый номер земельного участка, категория земель, к которой он относится, и вид его использования.

Данное соглашение государственную регистрацию не прошло; ни одна, ни другая сторона соглашения не подтвердила свое намерение соответственно возвратить и принять земельный участок; фактически земельный участок арендодателю не возвращался и находился во владении и пользовании Сафонова А.Ю. вплоть до заключения договора купли-продажи 30 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 13 октября 2016 года, на которое ссылается апеллянт, вопреки аргументам последнего, не может свидетельствовать о прекращении правоотношений сторон по договору аренды от 4 августа 2016 года.

В этой части следует отметить также, что стороны, заключая соглашение о расторжении договора аренды, преследовали цель совершить сделку по купле-продаже земельного участка, а не прекратить использование спорного земельного участка. Как следует из постановления администрации городского поселения поселка Новозавидовский № 434 от 13 октября 2016 года, решение о расторжении договора аренды земельного участка принято в связи с предоставлением этого участка в собственность.

Вместе с тем ни соглашение о расторжении договора аренды от 13 октября 2016 года, ни договор купли-продажи от той же даты государственную регистрацию не прошли, в связи с чем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, между сторонами заключены новые соглашение и договор, а постановление № 434 от 13 октября 2016 признано утратившим силу (пункт 5 постановления администрации городского поселения поселка Новозавидовский № 507 от 30 ноября 2016 года).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что период аренды земельного участка с кадастровым номером № не мог учитываться при исчислении трехлетнего срока, с которым закон связывает возникновение права на выкуп земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что при решении вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трех лет, для исчисления трехлетнего срока аренды, предусмотренного названной нормой, может быть учтен не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

Из материалов дела следует, что право аренды Сафонова А.Ю. на спорный земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем деления исходного земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора аренды от 4 августа 2016 года.

Пунктом 2.1 данного договора срок аренды установлен с 5 сентября 2013 года по 4 сентября 2062 года.

При этом арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером № являлся тот же Сафонов А.Ю. на основании договора цессии от 21 ноября 2013 года, в соответствии с которым прежний арендатор СПК «Завидово» уступил свои права Сафонову А.Ю. по договору аренды от 2 октября 2013 года.

Следовательно, в силу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению для исчисления трехлетнего срока аренды подлежит учету не только договор аренды от 4 августа 2016 года, но и предыдущий договор аренды земельного участка от 2 октября 2013 года, в котором Сафонов А.Ю. стал арендатором с 21 ноября 2013 года.

Земельный участок с кадастровым номером № передан в собственность Сафонову А.Ю. по договору купли-продажи от 30 ноября 2016 года, в силу чего доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок находился в аренде у Сафонова А.Ю. менее трех лет, являются несостоятельными.

Иные обстоятельства, которые бы исключали возникновение у Сафонова А.Ю. права на выкуп земельного участка без торгов на день заключения оспариваемой сделки (30 ноября 2016 года), в ходе судебного разбирательства не установлены.

Аргументы ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» относительно того, что суд необоснованно прекратил право собственности ответчиков только на часть земельного участка с кадастровым номером №, ошибочны.

Действительно, в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2039 кв.м находится в пределах береговой полосы частично и площадь наложения составляет 246 кв.м.

Учитывая, что площадь наложения на береговую полосу водного объекта является незначительной относительно общей площади спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания отсутствующим права ответчиков Фролова С.А., Самониной Н.П., Кориди С.В. на весь земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Выводы суда в полной мере соответствуют положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебное решение в этой части принято с соблюдением принципа соразмерности и пропорциональности при защите нарушенного права, обеспечивает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, в том числе государства.

Вопреки позиции апеллянта, при признании права отсутствующим суд верно указал в резолютивной части решения координаты характерных точек той части участка, право собственности на которую подлежит прекращению, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В случае неясности решения суда в этой части, как полагает ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», последнее не лишено возможности воспользоваться процессуальным механизмом, закрепленным в статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела, в частности факта образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и №, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения суда и протокола судебного заседания правильность по существу принятого решения не опровергает и основанием для его отмены не является.

В целом апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Тверской области и ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 18 октября 2024 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи О.Ю. Голубева

Е.В. Коровина