Решение от 24.10.2022 по делу № 2-3697/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-3697/2022

03RS0007-01-2022-004691-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

с участием представителя истца Маренина .... – Миниахметова ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика АО «...» - Барышева ... действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя третьего лица ООО «...» - Шагиева ...., действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маренина ... к Акционерному обществу «... ...» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Маренин ... обратился в суд с иском к Акционерному обществу «... о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < дата >, согласно договору купли-продажи автомобиля ... Маренин ... купил в ООО «..., VIN ..., 2019 г.в. Стоимость автомобиля составила 954335 рублей, в том числе 20% НДС, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Решением Кировского районного суда ... от < дата > исковые требования Маренина ... к ООО «...», ЗАО «...» о защите прав потребителя и расторжение договора купли-продажи от < дата > автомобиля ..., ...в., заключенного между Марениным .... и ООО «...», взыскании с ЗАО ... ...» стоимости автомобиля в размере 954335 руб., неустойки, начиная с 19.02.2021    г. по день фактического перечисления денежных средств, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда обшей юрисдикции ... от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от < дата > решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено, принято по делу новое решение.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от < дата > автомобиля ... года выпуска.

Взыскано с ЗАО «...» стоимость автомобиля ... года выпуска, в размере 954 335 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с < дата > по < дата > в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 954 335 рублей, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств (за вычетом периода моратория по начислению неустойки с < дата > по до < дата >) штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО «... переименовано в АО «...».

< дата > истец отправил ответчику претензию ...) о выплате разницы в покупной стоимости автомобиля в размере 993665 рублей.

Претензия получена ответчиком < дата >, что подтверждается отчетом об отслеживании. Данная претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с АО «...» в пользу Маренина .... разницу между покупной стоимостью автомобиля в 2022 г. и стоимостью автомобиля в 2019 г. в размере 1364665 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1823 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.

Истец Маренин ... в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Маренина .... – Миниахметов ..., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «... «...» Барышев ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за период действия моратория с < дата > по < дата >, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «...» - Шагиев ...., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из пп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > Маренин ... приобрел в ООО «...» автомобиль марки «...», ... года выпуска, идентификационный номер ... ..., стоимостью 954335 рублей. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия в виде коррозии крыши, задней панели, петлей капота.

< дата > истец направил в адрес ЗАО «...» претензию с требованием о выполнении гарантийного ремонта автомобиля.

Письмом от < дата > ЗАО «...» предложило Маренину .... передать автомобиль в ООО «...» для проверки его качества.

< дата > Маренин .... представил автомобиль в «...» на проверку качества, по результатам которого был составлен акт исследования (осмотра) автомобиля, в котором указано, что при осмотре лакокрасочного покрытия крыши коррозии не выявлено, при осмотре лакокрасочного покрытия задней панели выявлено механическое повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин, под уплотнителем проема двери багажника в нижней части следы сколов лакокрасочного покрытия; в местах наиболее сильного механического истирания лакокрасочного покрытия выявлены наслоения оранжевого цвета, с правой стороны локальное увеличение (вспучивание) лакокрасочного покрытия, при осмотре петель капота с правой, левой стороны выявлено незначительное наслоение оранжевого цвета, под уплотнителем над передней правой и передней левой дверьми выявлены механические повреждения лакокрасочного покрытия, наслоения оранжевого цвета.

< дата > ЗАО «...» направило в адрес Маренина ... ответ, в котором указано, что недостатки в автомобиле возникли вследствие механического воздействия и не подлежат устранению по гарантии производителя, их ремонт может быть произведен у любого официального дилера ... на платной основе.

< дата > истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и о возврате денежных средств в связи с не устранением выявленных в автомобиле недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом .../SM от < дата >, письмом ... от < дата >.

Определением Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...

Согласно заключению экспертизы ... от < дата > недостатки спорного автомобиля (место сопряжения задней левой части панели крыши с задней верхней частью задней левой боковины - трещины ЛКП длиной 100 мм, 20мм, 10 мм, место сопряжения задней правой части панели крыши с задней верхней частью задней правой боковины - трещина ЛКП длиной 30 мм, множественные следы коррозии панели задка) являются производственными, прогрессирующими во времени, устранимыми в условиях завода-изготовителя или авторизованного сервисного центра, часть недостатков ЛКП спорного автомобиля (истирание ЛКП верхней части проема передней левой двери до 150 мм; истирание ЛКП верхней части проема передней правой двери до 150 мм; локальный след коррозии диаметром до 1 мм между основанием правой петли и шайбой болта) являются эксплуатационными дефектами, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по состоянию на < дата > составляет 17 776 рублей, временные затраты на устранение выявленных недостатков ЛКП спорного автомобиля составляют 9,1 нормо-часа, следов восстановительного кузовного ремонта после дорожно-транспортных происшествий спорный автомобиль не имеет; сведения о ремонтных воздействиях в отношении ЛКП автомобиля отсутствуют, при соблюдении технологии производства ремонтных работ по устранению заявленных дефектов ЛКП спорного автомобиля повторное возникновение устраненных недостатков невозможно.

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > в удовлетворении исковых требований Маренина .... отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Кировского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маренина .... - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > постановлено: решение Кировского районного суда ... РБ от < дата > отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от < дата > ... автомобиля ..., ..., 2019 года выпуска, заключенного между Марениным .... и ООО «...».

Взыскать с ЗАО «...» стоимость автомобиля ..., ..., 2019 года выпуска, в размере 954 335 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с < дата > по < дата > в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы 954 335 рублей, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Обязать Маренина ... возвратить в «...» транспортное средство ..., ..., 2019 года, за счет ЗАО «...».

Взыскать с ЗАО «... в доход местного бюджета дарственную пошлину в размере 13 721, 68 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, указав: взыскать с ЗАО ...» в пользу Маренина ... стоимость автомобиля ..., VIN ..., 2019 года выпуска, в размере 954 335 лей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с < дата > по < дата > а в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 954 335 рублей, начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательств, за вычетом периода моратория по начислению неустойки с < дата > до < дата >, штраф в размере 200 000 рублей, ходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением суда от < дата > по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «...».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ... от < дата >, установлено, что рыночная стоимость нового автомобиля ... 2022 г.в., 4x4, 2,0 л., комплектация ... 142 л.с., МКП6, цвет белый, с учетом установки дополнительного оборудования и работ по их установки: 7711821771 автосигнализация Mobicar 1А Башавтоком, модуль Scher-Khan mobicar Ml, сирена ES-61 CONVOY 20Вт, 7711547774 промо комплекты Новый Дастер 4x4, NPA10VTE690100 ковры салона Duster Башавтоком, 7711547657 комплект сеток New Duster, 7711813888 автонабор Башавтоком, диски Magnetto Renault Duster 6.5/R16 5*114.3 ЕТ50 - 4 шт, 7711813975 жабо, 8201668397 подлокотник, защита кислородного датчика Duster/Kaptur, защита редуктора заднего моста Duster/Kaptur, защита топливного бака Duster/Kaptur, 0044701004 подкрылок задний правый, 0044701003 подкрылок задний левый, автошина 215/65 R16 102Т NOKIAN NORDMAN 7SUY - 4 шт. по состоянию на < дата >., составляет: 2319000 руб. 00 коп.

Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Отсутствие в 2022 году автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел в 2019 году, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пункт 4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» наделяет потребителей правом выдвигать требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или на момент вынесения судом решения.

Экспертным заключением ООО «...» установлена цена нового автомобиля ... в аналогичной комплектации спорного автомобиля в размере 2319000 руб., таким образом, с Акционерного общества «...» в пользу Маренина .... подлежит взысканию разница между ценой автомобиля на день покупки и по состоянию на < дата > в размере 1364665 руб. (2319000 руб. 00 коп. - 954335 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб. 00 коп., оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении штрафа за период с < дата > до < дата >.

Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с < дата > на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Федеральный закон от < дата > № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена статья 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве». Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательность применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не поставлена в зависимость от соответствующего волеизъявления ответчика или от доказанности им наличия негативных последствий для его деятельности от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Основным материально-правовым последствием предоставления моратория будет являться отсрочка исполнения, соответственно, обязательного платежа или денежного обязательства. Перенесение срока исполнения обязательства или обязательного платежа на более поздний срок делает пользование должником денежными средствами кредитора в период действия моратория законным, что исключает возможность привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства или обязательного платежа. По указанной причине в период действия моратория не могут начисляться неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательных платежей и денежных обязательств.

Более того, Правительство РФ Постановлением от < дата > N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от < дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на указанных лиц распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от < дата > N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.

Таким образом, мораторий применяется к санкциям, которые подлежат начислению в период его действия.

Между тем установленный пунктом 6 статьей 13 Закона РФ О защите прав потребителей штраф такой санкцией не является. Данный штраф взыскивается судом по своей инициативе вне зависимости от того, заявлял ли соответствующее требование потребитель или нет. Основанием для принятия решения о присуждении этого штрафа достаточно установление факта неисполнения законных требований потребителя в добровольном порядке. Его взыскание является разовым. В данном случае право на его присуждение возникло у потребителя до объявления моратория, и это право, если оно не будет реализовано, не прекратится с окончанием действия моратория. В частности, в случае обращения потребителя в суд после прекращения действия моратория, даже если нарушение имело место ранее, такой штраф будет присужден.

Таким образом, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не препятствует присуждению в пользу потребителя штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не подпадает под понятие финансовой санкции по смыслу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как начисляется не за период действия моратория.

Подобная позиция следует из содержания Определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 16-КГ21-26-К4 от < дата > N 46-КГ21-14-К6. В них, в частности отмечено, что во время действия моратория нельзя начислять неустойку, но взыскание штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключается, и при расчете его размера следует исходить, в том числе, из присужденной суммы неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, начисленной за период, исключающий продолжительность моратория.

Исходя из общей суммы взыскания, штраф, в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований составляет 683832 руб. 50 коп. ((1364665 руб. 00 коп. разница между ценой автомобиля + 3000 компенсация морального вреда) *50%).

При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > на Маренина .... возложена обязанность о возвращении в ЗАО «...» транспортного средства ... за счет ЗАО «...

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что по акту приема-передачи автомобиля, транспортное средство передано ООО «...» < дата >.

Учитывая указанные положения, ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, суд полагает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 230000 руб. 00 коп., указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг от < дата >, квитанцией на сумму 25000 руб. 00 коп. от < дата >

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с Акционерного общества «...» в пользу Маренина ... расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Акционерного общества «...» в пользу Маренина ...

Согласно определению суда о назначении экспертизы от < дата >, расходы на производство экспертизы возложены на истца Маренина ... истцом оплачена сумма в размере 16000 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от < дата >.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования Маренина .... удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества «...» в пользу Маренина .... расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с Акционерного общества «...» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13200 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...», ..., ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ... ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1364665 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1823 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░. 33 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░