Решение по делу № 11-3/2022 (11-314/2021;) от 31.08.2021

78MS0086-01-2021-001357-53

Дело № 11-3/2022 07 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Есиповой Э.О.,

с участием ответчика Гундырева И.Д.,

представителя третьего лица ЖСК 128- Ягодкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гундыревой Илоны Игоревны, Гундырева Игоря Дмитриевича, Поверго Виктории Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-880/2021-86 по иску ООО «Инвестстрой» к Гундыревой Илоне Игоревне, Гундыреву Игорю Дмитриевичу, Поверго Виктории Константиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

    ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к Гундыревой И.И., Гундыреву И.Д., Поверго В.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.04.2018 по 31.12.2018 в размере 33 640,06 рублей, пени на сумму задолженности за несвоевременную уплату жилищно-коммунальных платежей за тот же период, начисленные по 17.02.2021 в размере 2 354,82 рубля, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму основного обязательства в размере 33 640,06 рублей с 18.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, госпошлину в размере 1 390,30 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики Гундырева И.И. и Поверго В.К. являлись собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик Гундырев И.Д. зарегистрирован в данной квартире. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

    Решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 07.06.2021 исковые требования ООО «Инвестстрой» удовлетворены со взысканием солидарно с Гундырева И.Д., Гундыревой И.И., Поверго В.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 33 640,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 390,30 рублей.

    В апелляционной жалобе Гундырев И.Д., Гундырева И.И., Поверго В.К просят решение мирового судьи отменить как незаконное, указывая на внесение оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в пользу ЖСК № 128.

    Гундырев И.Д. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

    Представитель ЖСК№ 128 Ягодкина А.С. в судебное заседание явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу ответчиков, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что со стороны ответчиков задолженности не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Гундырева И.И., Поверго В.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российский Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Гундырева И.И. и Поверго В.К. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, также в данном жилом помещении зарегистрирован Гундырев И.Д. с 15.12.1984 года.

В период с 19.12.2016 по 28.02.2017 в форме очно-заочного голосования в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом № 1 от 09.03.2017, согласно которому был изменен способ управления домом на управление управляющей организацией – ООО «Инвестстрой».

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга № 168-рл от 03.04.2018 внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в отношении ООО «Инвестстрой» как управляющей организации многократного дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ООО «Инвестстрой» указало на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за период с 03.04.2018 по 31.12.2018 в размере 33 640,06 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на осуществление оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период в пользу ЖСК № 128, в подтверждение чего представили в материалы дела счета-квитанции, выставленные к оплате за спорный период ЖСК № 128, с отметкой последнего о получении суммы оплаты.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал действия ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу третьего лица недобросовестными, указал, что ответчикам с достоверностью было известно о смене управляющей компании, однако они продолжили производить оплату жилищно-коммунальных услуг недействующей в тот момент управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласен, считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 36 указанного постановления от 27.06.2017 N 22 разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к названным разъяснениям, учитывая представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно при внесении платы на жилищно-коммунальные услуги, ответчики не обладали информацией об изменении способа управления многоквартирным домом, оснований сомневаться в правомерности выставления ЖСК № 123 счетов у ответчиков не имелось, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики приняли меры для надлежащего исполнения обязательств путем внесения оплаты в пользу третьего лица.

Как было указано выше, несмотря на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации состоялось 09.03.2017, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым истец осуществляет управление многоквартирным домом, внесены только 03.04.2018, то есть более чем через год после решения общего собрания.

При этом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома, в частности ответчики, были уведомлены о смене управляющей организации с 03.04.2018 в материалы дела не представлено.

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что ответчик Поверго В.К. участвовала в общем собрании собственников, на котором решался вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, а также в составе других истцов подавала исковое заявление к ООО «Инвестстрой» о признании недействительным решения данного собрания, не свидетельствуют о том, что ответчикам было известно о том, что истец приступил к управлению многоквартирным домом.

Действительно, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании истца в качестве управляющей организации от 09.03.2017 было оспорено в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-2486/2018, находящегося в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, однако решение суда об отказе в удовлетворении данного требования вступило в законную силу 20.03.2019, то есть после истечения спорного по настоящему делу периода.

Более того, согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте суда, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело №А56-72469/2017 по иску ООО «Инвестстрой» к ЖСК № 128 об обязании передать техническую документация для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес> решение суда об удовлетворении данных требований вступило в законную силу 13.08.2019, то есть также после истечения спорного по настоящему делу периода.

Согласно представленным ответчиками в материалы дела счетам-квитанциям в спорный период ответчики получали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ЖСК № 128, производили их оплату, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК № 128 каких-либо возражений относительно подлинности представленных ответчиками документов не выразил, обстоятельство получения от ответчиков оплаты жилищно-коммунальных услуг не оспаривал, кроме того в суде апелляционной инстанции третье лицо подтвердило обстоятельство отсутствия у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, представив оборотно-сальдовую ведомость ЖСК № 128.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «Инвестстрой» выставляло ответчикам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно при внесении платы за жилое помещение ЖСК № 128.

При этом, ООО «Инвестстрой» в материалы дела представило договоры, заключенные с ресурсоснабжающими компаниями, из представленных документов следует, что договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен истцом 09.08.2018, с ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» - 01.06.2018, с ООО «Петербурггаз» - 27.12.2018, то есть значительно позднее апреля 2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличие в настоящее время между истцом и третьим лицом спора относительно объема оказанных услуг в спорный период, однако указанный спор не должен влиять на права и обязанности жильцов многоквартирного дома, которые надлежащим образом исполняли обязательство по оплате коммунальных услуг той компании, которая в установленные сроки выставляла квитанции на оплату.

Исходя из исполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворение исковых требований ООО «Инвестстрой» приведет к фактическому двойному (повторному) исполнению одного и того же обязательства.

Наличие споров между ООО «Инвестстрой» и ЖСК № 123 не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстрой» к Гундыревой Илоне Игоревне, Гундыреву Игорю Дмитриевичу, Поверго Виктории Константиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстрой» отказать в полном объеме.

    Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись