Решение по делу № 33-8386/2024 от 13.08.2024

Судья Ершов А.М.             Дело № 33-8386/2024 (2-4092/2024)

УИД 25RS0003-01-2024-002519-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андрющенко В.А. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2024 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Андрющенко Владислава Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, убытков, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

С указанным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому ФИО4 передала ФИО6 право требования денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП от 25.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому ФИО7 передало Андрющенко В.А. прав требовани денежных средств в счет возмещения вреда в результате ДТП от 25.11.2022.

Согласно выписке из ЕГРИП с 07.07.2023 Андрющенко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что требования Андрющенко В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по своей правовой природе являются самостоятельными, носят экономический характер с соответствующим субъектным составом, в связи с чем пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

На основании п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27, 28 АПК РФ к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или Федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования, является субъектный состав участников спора.

По смыслу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что истец Андрющенко В.А. не является потерпевшей стороной (застрахованным или страхователем) в рамках страховых событий, а является цессионарием и в договорах цессии предусмотрена плата за передачу прав требования, то получаемая им разница денежных средств, очевидно, является доходом, а сама деятельность носит экономический характер и вытекает из предпринимательской деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу Андрющенко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий