Решение по делу № 12-81/2020 от 12.02.2020

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года           <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО5, с участием ФИО2 антимонопольной службы по РА по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Дневник.ру» №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Петровская наб., 4, <адрес>, на постановление временно исполняющего обязанности руководителя ФИО2 антимонопольной службы по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА суд с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности руководителя ФИО2 антимонопольной службы по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №

В обоснование поданной жалобы указал, что считает вынесенное постановление в отношении него незаконно и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, его вина как должностного лица, причастного к совершению вменяемого административного правонарушения что не установлена и не доказана, в то время как привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностных лиц юридического лица, в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения допускается в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ при выявлении конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено. Кроме того, в протоколе и постановлении отсутствуют должное указание на время совершения административного правонарушения.

Просит, постановление УФАС по РА о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15000 руб. в отношении него отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания.

ФИО2 антимонопольной службы по РА по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований, просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении №.32-521/2019 от 20.11.2019г. вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и мнение ФИО2 антимонопольной службы по РА, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом инвестиции является комплекс инвестиционных систем сфера образования «Цифровая образовательная платформа РА».

Заказчиком по указанному договору является Министерство, а инвестором ООО «Дневник.ру», предметом договора является внедрение и техническое сопровождение системы за счет средств, направляемых инвестором, включая все затраты инвестора на обеспечение функционирования и техническое сопровождение системы в сумме 33771692 руб. При выборе ООО «Дневник.ру» в качестве инвестора Министерство не проводилось публичных процедур.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между ФИО2 органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены ФИО2 законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с частью пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства

Согласно с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом или иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Решением Комиссии ФИО2 от 28.12.2018г. по делу №А-24/16-18 Министерство образования и науки РА и ООО «Дневник.ру» признаны нарушившими требования п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции выразившееся в заключении Инвестиционного Договора № от 27.11.2017г., что могло привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции путем ограничения доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов оказывающих услуги по внедрению и техническому сопровождению информационных систем в сфере образования РА.

Ответственность за данное нарушение предусмотрено ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ, в соответствии с которой, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно информации от 22.04.2019г. №, должностным лицом, ответственным за нарушение КоАП РФ является генеральный директор ООО «Дневник.ру» ФИО1

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч.3 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении ФИО2 антимонопольной службы по РА постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.№. судом не было установлено нарушений норм как материального, так и процессуального права, иных доказательств ФИО1 представлено не было, суд полагает, что не имеется оснований для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя ФИО2 антимонопольной службы по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.№ о привлечении генерального директора ООО «Дневник.ру» (№) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Петровская наб., 4, <адрес> административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Майкопского городского суда -подпись- ФИО5

УИД 01RS0№-49

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА