Решение по делу № 33-6058/2023 от 27.07.2023

дело № 2-670/2023; 33-6058/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бурмистрова Б.В. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года об отказе в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Бурмистрова Б.В. к Начальнику Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области - Гончарову С.Н., Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области о признании незаконным решения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову (т. 2, л.д. 27).

14 апреля 2023 года Бурмистров Б.В. обратился в суд с заявлением об отмене этого определения (т. 2, л.д. 32).

Определением суда от 14 июня 2023 года Бурмистрову Б.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 30 марта 2023 года (т. 2, л.д. 42-43).

В частной жалобе Бурмистров Б.В. просит обжалуемое определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела следует, что истец Бурмистров Б.В. дважды не явился в судебные заседания по вызовам суда первой инстанции – 13 марта 2023 года и 30 марта 2023 года, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурмистрова Б.В. об отмене определения об оставлении его искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки по вызовам суда.

Отклоняя довод Бурмистрова Б.В. о направлении им ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, на которое истец ссылался в обоснование уважительности причин неявки в судебные заседания, суд указал, что в данном ходатайстве истец свою позицию по делу не изложил, тем самым, лишив суд возможности определить вид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению исковое заявление Бурмистрова Б.В.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что оставление иска без рассмотрения по существу возможно лишь в случае отсутствия в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Между тем, в материалах дела имеется заявление истца Бурмистрова Б.В. от 20.02.2023 о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2.л.д. 10), которое исключало оставление заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что указанное ходатайство не свидетельствует об уважительности причин неявки, поскольку суду с учетом позиции истца необходимо определить вид судопроизводства, не может быть признана правомерной, поскольку противоречит положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 данного Кодекса, определяющей подсудность гражданских дел.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права Бурмистрова Б.В., зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование истца, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения Бузулукского районного суда от 30 марта 2023 года, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление Бурмистрова Б.В. - удовлетворению, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2023 года отменить.

Заявление Бурмистрова Б.В. удовлетворить.

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску Бурмистрова Б.В. к Начальнику Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области - Гончарову С.Н., Управлению Роспотребнадзора по Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой в орган, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.В. Булгакова