Решение по делу № 11-65/2022 от 09.06.2022

№ 11- 65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием истца Сукача А.А., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сукача ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании недополученной суммы процентов по договору вклада, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой истца Сукача ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сукач А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании недополученной суммы процентов по договору вклада, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований следующее.

23 декабря 2020 года он открыл в банке договор вклада «Накопительный счет» в рублях с минимальной гарантированной ставкой 5, 416 % годовых. Существенными для иска параметрами являются: срок вклада 2 месяца, дата окончания вклада 23.02.2021, автоматическая пролонгация (продление) предусмотрена по условиям вклада «Накопительный счет» или аналогичного вклада по ставке в размере, действующей в банке на дату окончания срока вклада, условия для расчета процентной ставки: при досрочном снятии 5, 4 % годовых. Сумма вклада 917 714 руб.

Сумма вклада в течение срока не менялась. Вклад 4 раза был автоматически пролонгирован банком и закрыт 23 октября 2021 года с выплатой суммы 944 803 руб., что составило 2, 9 % годовых, что значительно меньше оговоренных договором.

Из выписки банка следует, что, начиная с 23 декабря 2020 года, с первого дня по дату закрытия – 23 октября 2021 года выписка велась по вкладу «Свобода действий», который он не открывал. Условиями вклада при пролонгации оговорена замена вклада на аналог.

Вклад «Свобода действий» со ставкой 2, 9 % аналогом вклада со ставкой 5, 4 % не является. Весь период 23 декабря 2020 года - 23 октября 2021 года «Накопительный счет» был действующим и менять его на аналог не было необходимости.

В связи с ростом ключевой ставки ЦБ РФ с 16 октября 2021 года ответчик повысил ставки, в том числе по вкладу «Накопительный счет» до 5, 5 % и по условиям договора следовало применить ставку 5, 5 % годовых, а не 2, 9 %.

Согласно представленному истцом расчету, недоплата банка составила 15 018 руб.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 15 018 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 апреля 2022 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

Сукач А.А. обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, указав в обоснование жалобы, что банк самовольно снизил процент с годовой ставки 5, 4 % до 4, 6 %, а затем до 2, 6 %. Суд необоснованно решил, что проценты, выбранные банком при пролонгации, были аналогичными процентам, установленным первоначально.

В своей жалобе истец просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 20 апреля 2022 года и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сукач А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в Российской Федерации установлен новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Ч. 2 ст. 25 данного закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 15 данного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. ст. 28, 32 данного закона предусмотрено, что в отношении кредитных организаций положения закона вступают в силу с 1 января 2021 года.

Установленный ч. 2 ст. 25 закона обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным потребителем финансовых услуг в суд в отношении кредитных организаций с 1 января 2021 года.

В данном случае истец, являясь потребителем финансовой услуги, обратился к ответчику, являющемуся кредитной организацией, с требованием о взыскании процентов по договору вкладу в размере 15 018 руб., а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг он не обращался.

Таким образом, истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании п. 3 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 апреля 2022 года отменить.

Исковое заявление Сукача ФИО6 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании недополученной суммы процентов по договору вклада, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.

Судья Е.А. Свирина