Решение по делу № 33-6112/2024 от 10.04.2024

Судья ФИО3[номер]                             Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Автозавод Санкт-Петербург» к ФИО1 об ограничении права требования суммы неустойки, суммы процентов, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ФИО2 районного суда [адрес] находится гражданское дело по иску ООО «Автозавод Санкт-Петербург» к ФИО1 об ограничении права требования суммы неустойки, суммы процентов, снижении размера неустойки.

Истец ООО «Автозавод Санкт-Петербург» обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд принять действия по обеспечению искового заявления ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к ФИО1 об ограничении права требования суммы неустойки, суммы процентов, снижении размера неустойки, путем наложения ареста на банковские счета ФИО1, поскольку [дата] во исполнение решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя [номер] от [дата] со счета ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» были списаны денежные средства на общую сумму 29 409 195, 72 руб., и в этот же день ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в добровольном порядке во исполнение решения того же суда на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 15 409 195, 72 рубля, тем самым произошло двойное взыскание, кроме того, в указанные суммы денежных средств входит неустойка, о снижении которой просит в своем исковом заявлении истец.

Определением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] постановлено: «Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» к ФИО1, [дата] г.р. об ограничении права требования суммы неустойки, суммы процентов, снижении размера неустойки, а именно: наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, [дата] года рождения (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) в сумме 29 409 195 рублей 72 копейки и 15 409 195 рублей 72 копейки, а всего на сумму 44 818 391 рубль 40 копеек».

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении [номер]-О-О от [дата], положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Вместе с тем с данным выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел тот факт, что ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» фактически просило приостановить исполнение судебного акта по другому делу, возможность которого предусмотрена положениями части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанная заявителем мера по обеспечению иска направлена на создание препятствий в исполнении решения суда, и не соответствует положениям ст. 140 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Автозавод Санкт-Петербург» к ФИО1 об ограничении права требования суммы неустойки, суммы процентов, снижении размера неустойки отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья