Решение от 29.01.2024 по делу № 33-1525/2024 от 09.01.2024

Судья Галдаев М.Е. УИД 61RS0002-01-2023-000990-72

дело № 33-1525/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Сотниковой Е.В., Портновой И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/2023 по иску Остапенко Марины Александровны к Павленко Татьяне Владимировне, Земцову Игорю Борисовичу, Шерстобитову Ивану Валерьевичу, Шерстобитовой Ксении Валерьевне, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в земельном участке в натуре, по встречному иску Шерстобитова Ивана Валерьевича, Шерстобитовой Ксении Валерьевны к Остапенко Марине Александровне, Павленко Татьяне Владимировне, Земцову Игорю Борисовичу о разделе земельного участка в натуре, по встречному иску Павленко Татьяны Владимировны к Остапенко Марине Александровне, Земцову Игорю Борисовичу, Шерстобитову Ивану Валерьевичу, Шерстобитовой Ксении Валерьевне о выделе доли в земельном участке в натуре, установлении сервитута, по встречному иску Земцова Игоря Борисовича к Остапенко Марине Александровне, Павленко Татьяне Владимировне, Шерстобитову Ивану Валерьевичу, Шерстобитовой Ксении Валерьевне о выделе доли в земельном участке в натуре, установлении сервитута, по апелляционной жалобе Павленко Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В.

установила:

Остапенко М.А. обратилась в суд с иском к Павленко Т.В., Земцову И.Б., Шерстобитову И.В., Шерстобитовой К.В. о выделе доли в земельном участке в натуре, указав на то, что она является собственником части жилого дома лит.А (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,6) общей площадью 22,7 кв.м., в т.ч. жилой 13.7 кв.м., 290/1350 доли земельного участка площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Иными участниками общей долевой собственности являются: Павленко Т.В. - 300/1350 доли; Земцов И.Б. - 398/1350 доли; Шерстобитов И.В. - 181/1350; Шерстобитова К.В. - 181/1350 доли.

Истец указывает, что между собственниками земельного участка сложился установленный порядок его использования около 30 лет, который не оспаривается сторонами и включает изолированность земельного участка (его ограждение забором), учитывает архитектурно-планировочное решение застройки земельного участка, устройство отдельных проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании.

Соглашение о порядке выдела доли истца на внеочередном собрании собственников земельного участка 10.02.2023 ввиду неявки сторон достигнуто не было.

Как считает истец, предложенный ею вариант раздела земельного участка не ущемляет прав ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

По мнению истца, принадлежащая ей доля земельного участка может быть выделена в натуре.

На основании изложенного, Остапенко М.А. просила суд выделить из земельного участка площадью 1350 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей в собственность земельный участок, площадью 290 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей с ответчиков.

В свою очередь Шерстобитов И.В. и Шерстобитова К.В. обратились в суд со встречным иском к Остапенко М.А., Павленко Т.В., Земцову И.Б. о разделе земельного участка в натуре, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в долевой собственности: Земцова И.Б. - 398/1350; Остапенко М.А. - 290/1350; Шерстобитовой К.В.- 181/1350; Шерстобитова И.В. - 181/1350; Павленко Т.В. - 300/1350.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственниками которого являются ФИО6 и ФИО7, а также жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером 1НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период с 2010 года по настоящее время Шерстобитов И.В. проживал со своей супругой и ребенком по иному адресу, при этом, ответчиками самовольно без разрешительной документации и согласования с ним возводились заборы, ограждения по территории земельного участка, вследствие чего ими было утрачено более 100 кв.м., принадлежащего на праве собственности земельного участка, в связи с чем, полагали, что порядок пользования земельным участком между сторонами спора не сложился.

На основании изложенного, Шерстобитов И.В. и Шерстобитова К.В. просили суд произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделить в их общую долевую собственность в натуре долю в земельном участке равную 362 кв.м.

Также Павленко Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Остапенко М.А., Земцову И.Б., Шерстобитову И.В., Шерстобитовой К.В. о выделе доли в земельном участке в натуре и установлении сервитута, указав на то, что с учетом фактических обстоятельств спора она полагает возможным выделить принадлежащую ей на праве собственности 300/1350 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В целях окончательного разрешения всех спорных вопросов относительно пользования земельным участком и предотвращения спора в дальнейшем, она полагала необходимым заявить требование об установлении частного бессрочного сервитута в пользу Павленко Т.В. площадью 10 кв.м. на измененный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19,    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для обслуживания северной стены жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Павленко T.B.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд выделить в ее собственность в натуре без отступления от идеальной доли (300/1650 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1 самостоятельный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих границах: координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установить частный бессрочный бесплатный сервитут в пользу Павленко Т.В. площадью 10 кв.м. на измененный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для обслуживания северной стены жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО2 в следующих границах: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земцов И.Б. также обратился в суд со встречным иском к Остапенко М.А., Павленко Т.В., Шерстобитову И.В., Шерстобитовой К.В. о выделе доли в земельном участке в натуре и установлении сервитута, указав на то, что с учетом фактических обстоятельств спора считает возможным выделить в натуре идеальную долю в праве общей долевой собственности (398/1350) из земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В целях окончательного разрешения всех спорных вопросов относительно пользования земельным участком и предотвращения споров в дальнейшем, считает необходимым заявить требование об установлении частного бессрочного бесплатного сервитута в его пользу площадью 10 кв.м. на измененный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, Земцов И.Б. просил суд выделить в его собственность в натуре без отступления от идеальной доли (398/1350 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1350 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 398 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах указанных в проекте раздела земельного участка, установить частный бессрочный бесплатный сервитут в его пользу площадью 10 кв.м. на измененный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для обеспечения свободного прохода к парковке его личного автомобиля инвалида на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживания половинных коммуникаций для его огорода и технического обслуживания части подпорной стенки, доступ к участку обеспечивается как за счёт земель общего пользования, так и за счёт территории иных земельных участков путём установления частного сервитута.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2023 года суд отказал в удовлетворении исковых требований Остапенко М.А. и встречных исковых требований Щерстобитова И.В., Шерстобитовой К.В., Павленко Т.В., Земцова И.Б.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Павленко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части отказа в удовлетворении ее встречного иска отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что эксперт в заключение судебной экспертизы не ответил на поставленные вопросы в полном объеме, а именно, не разработал в отношении каждого собственника долевой собственности все технически возможные варианты раздела земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с идеальными долями собственников, с отклонением от идеальных долей собственников и расчетом денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, ограничившись лишь исследованием вопроса о возможности раздела земельного участка Остапенко М.А., Земцова И.Б., Шерстобитова И.В., Шерстобитовой К.В., оставив без исследования вопрос о вариантах образования самостоятельного земельного участка Павленко Т.В.

По мнению апеллянта, обоснованность встречного иска Павленко Т.В. подтверждает проект выдела из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненный кадастровым инженером ФИО13, однако суд не принял данное доказательство и не дал ему надлежащей оценки, положив в основу решения только заключение судебной экспертизы.

Полагает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, не разрешил спор по существу, что является нарушением положений ст.2 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав председателя истца по встречному иску ФИО2 – ФИО15, действующего на основании доверенности, просившего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, а также истца по встречному иску Земцова И.Б., который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко Т.В. – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности: Земцова И.Б. - 398/1350 доли; Остапенко М.А. - 290/1350 доли; Шерстобитовой К.В. - 181/1350 доли; Шерстобитова И.В. - 181/1350 доли; Павленко Т.В.- 300/1350 доли.    

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены и имеют координаты поворотных точек. Площадь земельного участка составляет 1 350 кв.м.

Также по данным ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,9 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО14, о чем в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 125,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 71,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5, о чем в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 39,5 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7 (1/2 доля), о чем в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ФИО6 (1/2 доля), о чем в ЕГРН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 22,7 кв.м., принадлежащий на праве собственности Остапенко М.А., о чем в ЕГРН 06.12.2000 сделан запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 28,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности Земцову И.Б., о чем в ЕГРН 23.08.2014 сделан запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из выписки ЕГРН на спорный земельный участок также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учтены объекты недвижимого имущества, сведения о зарегистрированных правах на которые отсутствуют:

- нежилое здание – сарай, площадью 5,6 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- нежилое здание – сарай, площадью 17,3 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- нежилое здание – сарай, площадью 9,7 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- нежилое здание – сарай, площадью 15,4 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом, общей площадью 88,1 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец Остапенко М.А., обращаясь в суд с настоящим иском, а также ответчики - со встречными исковыми требованиями, указали, что между собственниками недвижимого имущества спор о границах земельного участка отсутствует, однако согласие на выделение доли земельного участка в натуре между ними не достигнуто.

В связи с чем, определением суда от 05.07.2023 по ходатайству представителя Остапенко М.А. и представителя Шерстобитова И.В. и Шерстобитовой К.В. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

При этом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 05.07.2023 (т. 1 л.д. 239), данный вопрос был поставлен судом на разрешение сторон с их участием, однако представитель ФИО2 – ФИО15 вопрос о назначении по делу судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, при этом каких-либо возражений, как против экспертного учреждения, так и против поставленных сторонами вопросов, не заявлял.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2023, выполненной ООО «Альфа-Эксперт», эксперты пришли к выводу, что техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями, заданными судом, а именно: с учетом фактически сложившегося порядка пользования в соответствии с идеальными долями и с отклонением от идеальных долей, отсутствует по следующим объективным причинам:

1.Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически разделен на 5 земельных участков: ЗУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ЗУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ЗУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ЗУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ЗУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На территории земельных участков ЗУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ЗУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ЗУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условно названы экспертами) расположен жилой дом Литер «А,А1,А2,а6,а9,а10». Фактически жилой дом разделен на 3 жилых помещения:

- часть жилого дома литер А (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,6), площадью 22,7 кв.м., КН61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Остапенко М.А.;

часть жилого дома (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2), площадью 28,3 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Земцову И.Б.;

часть жилого дома литер А (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5,7,8,9,10), площадью 39,5 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Шерстобитову И.В. и Шерстрбитовой К.В. по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли за каждым.

Данные жилые помещения, расположенные в жилом доме литер «А,А1,А2,а6,а9,а10», имеют общую перегородку в центральной части дома.

Таким образом, в случае проведения границы раздела земельного участка в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, а также в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении частей жилого дома литер «А,А1,А2,а6,а9,а10», она будет проходить по внутренним конструктивным элементам жилого дома литер «А,А1,А2,а6,а9,а10», что будет противоречить основному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов предусмотренному ст.1 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ и будет противоречить требованиям ч.ч. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ, поскольку образование такой границы раздела приведет к невозможности расположения и разрешенного использования расположенных на участке объектов недвижимости.

2. Раздел земельного участка в соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ предполагает из одного делимого участка образование нескольких изолированных земельных участков, то при разделе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом фактически сложившегося порядка пользования и с учетом расположения строений, находящихся в собственности сторон на территории участка ФИО1 предполагается выделить два отдельных изолированных участка ЗУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЗУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условно названы экспертами), находящихся в пользовании ФИО1

Однако экспертами установлено, что площадь участка ЗУНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условно назван экспертами), предполагаемого к выделу Остапенко М.А., будет составлять 79 кв.м., что на 121 кв.м. менее минимальной установленной площади при условии формирования земельного участка путем раздела (выдела) домовладения в квартале сложившейся жилой застройки, равной 200 кв.м., что будет противоречить Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденным решением Ростовской-на-Дону Городской Думой от 21.12.2018 № 605 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону».

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что разработать технически возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями, заданными судом, а именно: с учетом фактически сложившегося порядка пользования в соответствии с идеальными долями и с отклонением от идеальных долей, не представляется возможным.

Поскольку при проведении исследования по первому поставленному вопросу экспертами было установлено, что разработать технически возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным, возможные варианты установления сервитута для обеспечения прохода (проезда) не разрабатывались.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 11.5 ЗК РФ, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Альфа- Эксперт» № 1330.09/2023С от 12.09.2023, и исходил из отсутствия возможности раздела земельного участка с кадастровые номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с идеальными долями собственников, с отклонением от идеальных долей собственников, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом, доводы жалобы о наличии оснований для выделения в собственность Павленко Т.В. в натуре земельного участка площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных в материалы дела документов, экспертами ООО «Альфа-Эксперт» в рамках проведения судебной экспертизы №1330.09/2023С от 12.09.2023 установлено, что в 2000 году соглашением о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от 02.08.2000 произведен раздел строений и сооружений, находящихся в общей долевой собственности сторон, расположенных на территории спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом жилой дом лит. Е,Е1, общей площадью 164,4 кв.м., в период после 1999 года был реконструирован и переоборудован в два изолированных жилых помещения: жилой дом, площадью 71,8 кв.м., принадлежащий ФИО5, и жилой дом, площадью 125,5 кв.м., принадлежащий Павленко Т.В., которые являются самостоятельными объектами и имеют одну общую стену.

Жилой дом лит. А,А1,А2,а6,а9,а10, общей площадью 164,4 кв.м., в 2000 году был преобразован и разделен на три изолированных жилых помещения: часть жилого помещения лит. А (ком.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,6), площадью 22,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Остапенко М.А.; часть жилого помещения лит. А (ком.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2), площадью 28,3 кв.м., принадлежит на праве собственности Земцову И.Б.; часть жилого помещения лит. А (ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5,7,8,9,10), площадью 39,5 кв.м., принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности Шерстобитову И.В. и Шерстобитовой К.В. При этом, указанные жилые помещения имеют общие перегородки в центральной части дома и общую кровлю.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из ч.ч. 4,6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из плана земельного участка, который был исследован судебными экспертами, где отражено фактическое положение строений и границ земельного участка, усматривается, что в случае проведения границы раздела земельного участка в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования и правоустанавливающими документами в отношении частей жилого дома лит.А,А1.А2,а6,а9,а10, она будет проходить по внутренним конструкциям элементам жилого дома, что противоречит требованиям вышеуказанных норм права, поскольку приведет к невозможности расположения и разрешенного использования, расположенных на участке объектов недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

При разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах: в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности; для целей, предусмотренных ст. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с действующим законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственников и из земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1 350 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в территориальной зоне Ж-1/2/15 в соответствии с картой границ территориальных зон, населенного пункта «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19», МО «ФИО8 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Правилами землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, утвержденными Ростовской-на-Дону Городской Домой от 21.12.2018 № 605 установлено, что в случае формирования земельного участка путем раздела (выдела) домовладения в квартале сложившейся жилой застройки площадь участка должна быть не менее 0,02 га (200 кв.м).

В результате произведенного экспертного исследования установлено, что площадь участка, предполагаемого к выделу ФИО1 будет составлять 79 кв.м., что на 121 кв.м. менее минимальной установленной площади при условии формирования земельного участка путем раздела (выдела) домовладения в квартале сложившейся жилой застройки равной 200 кв.м, что не соответствует Правилам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы с достоверностью установлена невозможность разработать технически возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО19, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями, заданными судом, а именно: с учетом фактически сложившегося порядка пользования в соответствии с идеальными долями и с отклонением от идеальных долей, в связи с чем, оснований для выдела в собственность ФИО2 в натуре земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Поскольку судом установлена невозможность раздела спорного земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования, в соответствии с идеальными долями собственников, с отклонением от идеальных долей собственников, то и оснований для установления сервитута у суда первой инстанции также не имелось, поскольку спорный земельный участок находится у собственников в общей долевой собственности, установление сервитута фактически не на чужое имущество, а на собственное, в данном случае невозможно.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и не отрицалось представителем Павленко Т.В. в судебном заседании, иные собственники спорного земельного участка не создают какие-либо препятствия и ограничения при обслуживании и использовании жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что вопреки доводам апеллянта выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясно░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7692 ░░ 26.06.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 5, ░. 1 ░░. 67, ░. 1 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 79 - 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░