Решение по делу № 22-8680/2015 от 17.09.2015

Председательствующий – Сержантов А.А. Дело № 22-8680/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 сентября 2015 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

при секретаре Татаренко С.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Исакова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 30 сентября 2015 года судебный материал по апелляционной жалобе осужденного П. на постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 августа 2015 года, которым ходатайство осужденного

П.

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, мнение прокурора Исакова Ю.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серовского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2006 года (с учетом постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 февраля 2013 года, постановления Серовского районного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года) П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 26 июня 2003 года и окончательно к отбытию назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ( / / ), конец срока приходится на ( / / ).

Осужденный П. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что им отбыто более 2/3 назначенного наказания, взысканий он не имеет, имеет ряд поощрений, частично возместил причиненный ущерб, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 августа 2015 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный П. с постановлением не согласен и просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. В жалобе он отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство. Указывает, что ему уже третий раз отказывают в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нестабильное поведение. Просит учесть, что отбывая наказание в ... удержания с его заработной платы в счет погашения иска не производились, но в этом его вины нет.

Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные осужденным в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

При этом судом учитывается мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции учитывались данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. Из таких данных следует, что осужденным отбыто более 2/3 срока наказания, необходимого для наступления права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Как видно из материалов дела П. за весь период отбытия срока наказания 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, что свидетельствует о том, что он стремится доказать свое исправление. Вместе с тем, за этот же период срока наказания осужденный 9 раз подвергался взысканиям, из которых семь раз в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о стойкой нестабильности его поведения, поскольку поощрения у осужденного чередовались с взысканиями. Кроме того су апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 5) П. с ( / / ) года по ( / / ) года поощрений не имел, а напротив был подвергнут 4 взысканиям. Таким образом, за столь продолжительный период отбытия срока наказания (4 года) П. характеризовался исключительно отрицательно. На облегченных условиях содержания П. отбывает наказание лишь с ( / / ). Последнее взыскание у него было погашено только в ( / / ) года.

Согласно характеристике на осужденного, предоставленной администрацией ... П. имеет иск в сумме ( / / ) рублей. На данный момент осужденным погашено только ( / / ) рублей, что является незначительным по сравнению с суммой иска.

Таким образом, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, вывод суда о преждевременности заявленного осужденным ходатайства суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку за отбытый срок наказания, осужденный не зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, сведения о достижении целей наказания материалы не содержат.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей мерой поощрения осужденного, в связи с чем отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного П. установлено не было.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 августа 2015 года в отношении П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –