Решение от 17.01.2020 по делу № 33-195/2020 от 02.12.2019

Строка статотчета 045, г/п 00 =00

Судья: Акишина Е.В.    Дело № 33-195/2020            17 января 2020 года

Докладчик: Маслов Д.А.         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Торлоповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4387/2019 по иску Калашникова Владимира Васильевича к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Калашникова Владимира Васильевича по доверенности Кобякова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Калашников В.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании заработной плате за период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, сославшись на то, что в заявленный период времени работал у ответчика вахтовым методом на архипелаге Новая Земля Архангельской области, при этом работодателем в нарушение требований трудового законодательства не начислялась и не выплачивалась северная надбавка и районный коэффициент на дополнительную стимулирующую выплату, в связи с чем, полагает, что ежемесячно ему недоплачивались денежные средства.

В судебном заседании представитель Калашникова В.В. по доверенности Кобяков В.А. заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие Калашникова В.В., представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                                  от 8 октября 2019 года Калашникову В.В. отказано в удовлетворении иска к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данным решением не согласился представитель Калашникова В.В. по доверенности Кобяков В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, так как ответчиком не были представлены суду первой инстанции доказательства, обосновывающие его позицию по существу спора. Представитель истца ходатайствовал об истребовании у ответчика доказательств, однако такие запросы суда ответчиком оставлены без исполнения. Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ссылаясь на нормы трудового законодательства Российской Федерации, а также иные нормативно-правовые акты, регулирующие оплату труда лиц, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, указывает, районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу статьи 22 ТК РФ - прямая обязанность работодателя. К заработной плате работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, подлежат применению районные коэффициенты, установленные федеральными органами государственной власти, органами государственной власти бывшего Союза ССР. Поскольку начисляемая истцу дополнительная стимулирующая выплата является составной частью заработной платы, ее выплата за спорный период должна была быть произведена с учетом установленных истцу районного коэффициента и процентной надбавки. При формировании фонда оплаты труда на вакантные должности начисляется минимальный размер окладов, а районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера на вакантные должности не начисляется. В свою очередь фонд экономии оплаты труда, формируется за счет средств, полученных за счёт экономии фонда оплаты труда (вакантные единицы в штатном расписании, больничные листы, отпуска без сохранения заработной платы и т. д.). Таким образом фонд экономии оплаты труда сформирован без учета районного коэффициента и процентной надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера. Суд первой инстанции исходил лишь из предположений, а не доказательств предоставленных в суд о том, что фонд экономии денежных средств уже сформирован с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. С января 2019 года работникам ответчика предоставляются расчетные листы, в которых отражены проценты районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, в связи с чем истец и его представитель считают, что в спорный период проценты районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера на дополнительную стимулирующую выплату начислены не был и и в ее сумму не входили. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в сумму начисленной и выплаченной истцу дополнительного материального стимулирования уже включены проценты районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера являются лишь предположением суда, не подтвержденным материалами гражданского дела. Кроме того в соответствии с законодательством Российской Федерации, стимулирующие выплаты входят в состав заработной платы и на них должен начисляться процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и районный коэффициент. Судом первой инстанции необоснованно указано о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября 2017 года по май 2018 года, поскольку представитель истца ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, однако такое ходатайство оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции не дана оценка приобщенным по ходатайству представителя истца к материалам дела копии протокола судебного заседания Соломбальского районного суда                                г. Архангельска от 13 августа 2019 года по делу № 2-1073/2019. Судом первой инстанции нарушен принцип единства судебной практики и применения норм законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд                        в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда                       и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором                          в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы

доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами                                и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей                    у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда                   и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В части 1 статьи 349 ТК РФ установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы                                  и преимущества (части 2 статьи 349 ТК РФ).

Приказом Министра обороны Российской Федерации                                             от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583» утвержден Порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение № 3), который регулирует, в том числе, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (за исключением выплачиваемых за счет экономии фонда оплаты труда) (подпункт «г» пункта 5).

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России                                   от 11 мая 2017 года № 50 предусмотрено осуществление работникам                          ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России дополнительных выплат материального стимулирования за счет экономии фонда оплаты труда в соответствии с Положением о выплате дополнительного материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (приложение № 1 к приказу от 11 мая 2017 года № 50) (далее - Положение).

Пунктом 1.3 Положения установлен порядок и условия выплаты материального стимулирования работникам филиалов (жилищно-коммунальных отделов, жилищно-коммунальных служб) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России за счет экономии фонда оплаты труда и средств                        от приносящей доход деятельности.

Пунктом 2.1 Положения определено, что выплата дополнительного материального стимулирования может осуществляться ежемесячно за счет экономии фонда оплаты труда при наличии средств на эти цели                                 и устанавливается в пределах, утвержденных начальником Учреждения контрольных сумм по фонду оплаты труда филиалам (начальником филиала для ЖКО).

Согласно пункту 2.2. Положения выплата дополнительного материального стимулирования работникам учреждения, содержащимся по штатному расписанию за счет внебюджетных средств, может осуществляться ежемесячно за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме, определенной начальником филиала (ЖКО, ЖКС) учреждения.

Приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России                          от 11 мая 2017 года № 49 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Согласно пункту 12.3 названного Положения при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно пункту 11.1 этого же Положения экономия фонда оплаты в пределах утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы на условиях, предусмотренных настоящим Положением, направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу Учреждения настоящим Положением.

Как следует из материалов дела, Калашников В.В. на основании трудового договора с 21 октября 2017 года работает в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по 12 ГУ МО), жилищно-коммунальная служба № 3 (архипелаг Новая Земля), в должности <данные изъяты> (в котельной), аварийно-ремонтной бригады.

В соответствии п. 6.1, 6.2, 6.3 трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, Калашникову В.В. установлен должностной оклад, а также районный коэффициент – 2,0                        и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере до 100%, в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации                              от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в указанных районах или местностях устанавливается при наличии права (статья 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период с октября 2017 года по ноябрь 2018 года истцу начислялась                       и выплачивалась в различных суммах дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджета.

Разрешая возникший спор и отказывая Калашникову В.В.                                        в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел                        к правильному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации. В силу правовой природы дополнительного материального стимулирования, установленного приказом начальника                  ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 50, правовых                  и фактических оснований для начисления на дополнительное материальное стимулирование районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные финансовые документы, а также достоверные сведения, что дополнительная стимулирующая выплата рассчитывалась                    с учетом северной надбавки и районного коэффициента, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы суд первой инстанции установил, за счет каких средств истцу осуществлялась дополнительная стимулирующая выплата. Основываясь на письменных доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно указал, что истцу в спорный период выплачивалась дополнительная стимулирующая выплата за счет бюджетных средств, что прямо отражено в расчетных листках                        о составных частях заработной платы, а также приказах о выплате дополнительного материального стимулирования.

В материалах дела имеются локальные нормативные акты ответчика, определяющие форму и систему оплаты труда, основания и порядок дополнительного материального стимулирования, положенные в основу выводов суда о правовой природе спорной выплаты.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 12.3 Положения                 о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденного приказом № 49, при формировании фонда оплаты труда учитываются выплаты компенсационного характера,                   в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом в силу пункта 17 раздела 3 Приложения № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации № 255 контроль за правильностью определения фонда оплаты труда и использованием контрольных сумм осуществляется распорядителями (получателями) бюджетных средств, а также при проведении ревизий и проверок финансовой и хозяйственной деятельности воинских частей и организаций.

Отклоняя доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки, суд обоснованно исходил из правовой природы дополнительного материального стимулирования, источником которого являлись денежные средства, имеющиеся за счет экономии фонда оплаты труда, сформированного уже с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Доводы жалобы, о нарушении судом первой инстанции принципа единства судебной практики со ссылкой на иную судебную практику по другим конкретным делам при разрешении индивидуальных трудовых споров с иными лицами, не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, как ошибочно указывает податель жалобы.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, состоящей из сумм районного коэффициента и процентной надбавки на дополнительное материальное стимулирование, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом                                   необоснованно указано о пропуске истцом срока исковой давности                               за период с октября 2017 года по май 2018 года, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд разрешен в оспариваемом судебном акте, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приобщенной к материалам дела копии протокола судебного заседания Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2019 года                  по делу № 2-1073/2019, которая была оценена судом по правилам                         статьи 67 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от основного требований – денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся                   к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию истца               в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                              ░░ 8 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░

    ░.░.░░░░░░