Решение по делу № 11-752/2017 от 09.10.2017

Мировой судья Юшкова И.С.

11-752/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Агалаковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Толкач К.В. на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 04 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Толкач К.В. к ООО «Каппа» о защите прав потребителя,

установил:

Толкач К.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Каппа» с иском о расторжении договора купли-продажи телевизора марки «..., взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 17990 рублей, неустойки в сумме 10794 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что ** ** ** между Толкач К.В. и ООО «Каппа» заключен договор купли-продажи телевизора марки «...». В период гарантийного срока, в товаре выявились недостатки: при просмотре кабельного телевидения изображение размыто, остаётся фантомный след.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к иску.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывает, что решение не обоснованно, судом не учтены доказательства, подтверждающие доводы истца.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Установлено, что ** ** ** между Толкач К.В. и ООО «Каппа» был заключен договор купли-продажи телевизора марки ... стоимостью ..., что подтверждается чеком ...). Гарантийный срок обслуживания установлен продавцом сроком на ** ** ** со дня продажи. ** ** ** истцом выявлены недостатки в телевизоре – отсутствие качественного изображения при просмотре кабельного телевидения. В этот же день истец обратилась в магазин ответчика с указанием на выявленный недостаток, оставив телевизор в магазине.

По заявлению истца ООО «Каппа» ** ** ** была проведена экспертиза качества товара. Согласно заключению товароведческой экспертизы № ... проведённой в г. ... Автономной некоммерческой организацией Бюро независимой экспертизы и оценки «...», внешнее состояние указанного телевизора отличное, в ходе проведения проверки установлено, что никаких пятен, точек, полос и иных дефектов (искажений) изображения телевизора при просмотре не проявляется, качество производства и звука соответствует установленным нормативам, телевизор находится в технически исправном состоянии, производственные и иные недостатки в представленном на исследование телевизоре отсутствуют, следы проведения ремонта (ремонтных воздействий) нее обнаружены.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия (отсутствия) дефектов в телевизоре «..., мировым судьей назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению эксперта ... П.В. № ... представленный на исследование телевизор исправен и может использоваться по прямому назначению. В процессе экспертизы каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом, (отсутствие качественного изображения при просмотре кабельного телевидения) не выявлено. При проведении экспертизы присутствовали истец и представитель ответчика. Качество изображения и звука при просмотре кабельного телевидения оценены как надлежащие. В процессе экспертизы произведена частичная разборка телевизора, в ходе которой повреждений, залития жидкостью, коррозии, посторонних предметов, следов ремонта не выявлено.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пункт 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию. вины продавца, и бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре или их возникновение по вине покупателя возложено именно на продавца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судам разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные мировым судьей вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец Толкач К.В. не представила суду доказательства, достоверно подтверждающие наличие заявленных недостатков в приобретённом товаре, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Суд находит правильными данные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Мировым судьей проанализированы вышеизложенные нормы права, оценены представленные по делу доказательства в их совокупности и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 04 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкач К.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Некрасова