Решение по делу № 7У-1804/2021 от 11.02.2021

77-885/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола секретарем Газгиреевым Х.Ш.,

с участием прокурора Константинова М.А.,

потерпевшего ФИО10, посредством видеоконференц-связи,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 - адвоката Бурканова Ю.А., представившего ордера № 14, № 15 от 22 октября 2020 года, удостоверение № 9911,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Тараненко И.А., представившего ордер № 125 от 9 марта 2021 года, удостоверение № 4814,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Рой-Григорьевой Е.Б., представившей ордер № 176 от 10 марта 2021 года, удостоверение № 16893,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Бурканова Ю.А. в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитника адвоката Бурканова Ю.А., выступления защитников адвокатов Тараненко И.А., Рой-Григорьевой Е.Б., поддержавших доводы жалоб, потерпевшего ФИО10 и прокурора Константинова М.А., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- за каждое из пяти преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- за каждое из трех преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- за каждое из трех преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- за каждое из двух преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО13 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому из осуждённых постановлено исчислять с 19 июля 2019 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) время фактического задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, время его содержания под стражей и время содержания под домашним арестом, в период с 10 января 2017 года по 13 июля 2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО1 с 14 июля 2018 года по 18 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) время фактического задержания ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, время его содержания под стражей и время содержания под домашним арестом, в период с 10 января 2017 года по 13 июля 2018 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО2 с 14 июля 2018 года по 18 июля 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ за потерпевшим ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причинённого его здоровью, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО3 и ФИО4, а также ФИО3 и ФИО4 оправданы по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО14

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года указанный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в части осуждения ФИО1 и ФИО2 изменен.

Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 18 июля 2019 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 18 июля 2019 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении ФИО3 и ФИО4 не обжалуются.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными: в похищении ФИО10 23 декабря 2015 года группой лиц по предварительному сговору; в похищении ФИО15 16 апреля 2016 года группой лиц по предварительному сговору; в похищении ФИО15 7 ноября 2016 года группой лиц по предварительному сговору; в незаконном лишении свободы ФИО14 9 января 2017 года, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном лишении свободы ФИО16 8 января 2017 года, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору; а ФИО1 кроме того признан виновным: в незаконном лишении свободы ФИО15 6 мая 2015 года, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору; в похищении ФИО15 31 августа 2015 года группой лиц по предварительному сговору; в похищении ФИО15 29 июня 2016 года группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

В кассационных жалобах адвокат Бурканов Ю.А. считает состоявшиеся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебные решения незаконными, необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Приводит в жалобе содержание действующих норм уголовного и уголовно-процессуального законов, Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ссылается на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Международный пакт о гражданских и политических правах.

Приводит содержание показаний участников процесса и письменных доказательств, изложенных в приговоре суда, дает им собственную оценку.

Считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в числе которых показания потерпевших ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО16, доверять которым нельзя, поскольку они являются заинтересованными лицами, в том числе и свидетели – родственники потерпевших.

Полагает, что доводы ФИО2 и ФИО1 в той части, что они потерпевших не похищали и не удерживали в реабилитационных центрах помимо их воли, выход из которых был свободен для каждого из потерпевших, не были опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Утверждает, что вина ФИО2 и ФИО1 в совершении ими инкриминируемых преступлений не доказана, а приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Обращает внимание в жалобе на наказание, назначенное ФИО13 и ФИО1, которое находит несправедливым и чрезмерно суровым, определенным им без учета данных о личности осужденных, наличия смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Моральный вред, взысканный в пользу потерпевшего, также находит необоснованно завышенным.

Указывает в жалобе на употребление судом формулировок, взятых из обвинительного заключения.

Полагает, что судом апелляционной инстанции доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не была дана оценка, в том числе и допущенным судом первой инстанции нарушениям закона.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судами нарушения можно устранить только при повторном рассмотрении дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучением представленных материалов не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО18 преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступлений основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевших ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО16, показания свидетелей, а также письменные материалы дела, подробно приведенные в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей категоричны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений.

Причин для оговора ФИО1 и ФИО2 потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не было установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что они потерпевших не похищали и не удерживали в реабилитационных центрах помимо их воли, выход из которых был свободен для каждого из потерпевших, об отсутствии в их действиях составов инкриминируемых им преступлений, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указав причины по которым отверг показания осужденных ФИО1 и ФИО2

Все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы адвоката Бурканова Ю.А. о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку с приведением в приговоре аргументированных доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал: действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору (за каждое из пяти преступлений), по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору (за каждое из трех преступлений), действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ - как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору (за каждое из трех преступлений) и по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ - как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору (за каждое из двух преступлений).

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору - вменен обоснованно.

Оснований для переквалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 либо их оправдания не имеется.

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО13 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьей.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО13 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Местом отбывания наказания осужденным ФИО1 и ФИО13 обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.

Размер морального вреда, взысканного осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО10 вопреки доводам жалоб адвоката Бурканова Ю.А., определен в соответствии с требованиями закона, оснований для его снижения, судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение от 29 июня 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов, в том числе об изменении приговора, со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО13, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб адвоката Бурканова Ю.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб адвоката Бурканова Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      

Судьи: