Решение по делу № 8Г-18201/2022 [88-18208/2022] от 05.07.2022

Дело № 8Г-18201/2022 (88-18208/2022)

УИД 77RS0014-02-2021-004917-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Харитонова А.С., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2971/2021 по иску Ташматовой ФИО14 к Левашовой ФИО15, Головачевой ФИО16 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2971/2021),

по кассационной жалобе Ташматовой А.К. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения Левашовой Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, выдаче экземпляра ключей, мотивируя свои требования тем, что спорным жилым помещением является комната №, площадью 18 кв.м., расположенная в указанной квартире. Собственниками указанной комнаты являются: ФИО1 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля. В настоящее время в указанной комнате проживают ответчики, которые не пускают истца в квартиру. Указанное жилое помещение является единственным жильем ФИО1, в которое она намерена вселиться и проживать. Решить вопрос в досудебном порядке истец с ответчиком не смогли.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать экземпляр ключей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, оставить в законной силе решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции жилищных прав, так как она лишена единственного жилья, как его сособственник.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату №, площадью 18 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственниками которой являются: ФИО1 – ? доля, ФИО3 – ? доля, ФИО4 – ? доля.

Ранее равнодолевыми собственниками комнаты № являлись ФИО7 и ФИО8 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии собственником ? доли комнаты № стала ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 стали собственниками ? доли комнаты № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником ? доли комнаты № на основании заключенного с ФИО9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками комнат № (запроходная), площадью 16,1 кв.м., и № (проходная), площадью 18,7 кв.м., являются ФИО3 и ФИО4, по ? доли у каждой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками комнаты № (изолированная), площадью 15,3 кв.м., также являются ответчики, по ? доли у каждой, на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Комната № (изолированная), площадью 4,1 кв.м., числится свободной.

В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО9 и ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении к сделке правил о договоре купли-продажи, переводе прав покупателя по договору, взыскании денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ФИО1 является долевым собственником спорной комнаты, при этом, как собственник доли спорного жилого помещения она не имеет возможности использовать его для проживания, поскольку ей препятствуют в этом ответчики, иного жилого помещения в собственности истец не имеет.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не выяснил сложившийся порядок пользования спорным помещением, обстоятельства нуждаемости истца в этом помещении, а также реальную возможность определения истцу в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, проживающих в этом жилом помещении, нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор, с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 1, 10,, ч. 2 ст. 288, п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что стороны состоят в конфликтных отношениях, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником ? доли спорной комнаты на основании договора дарения доли, при этом площадь жилого помещения, которая соответствует ее доли, составляет 9 кв.м. Иной собственности в квартире истец не имеет. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен. ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение местом жительства ФИО1 никогда не являлось, при этом доказательств, подтверждающих, что она несла бремя содержания и ремонта данной комнаты, суду не представлено. В спорной комнате фактически проживают ответчики со своими несовершеннолетними детьми и являются членами одной семьи. Указанная квартира используется ответчиками для проживания семьи из девяти человек, трое из которых, несовершеннолетние дети, двое пенсионеры по возрасту, ответчик ФИО4 является инвалидом. В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что на момент дарения доли комнаты она получала выписку из ЕЖД и достоверно знала, что в комнате уже зарегистрированы по месту жительства и проживают два человека, ответчик ФИО4 имеющая группу инвалидности и малолетняя ФИО10, 2019 года рождения, которые, членами семьи ФИО1 не являются. Поэтому в связи с невозможностью проживания двух разных семей с малолетними детьми в одной комнате, ответчиками предложено ФИО1 выкупить принадлежащую ей долю комнаты по рыночной цене в размер 1 500 000 рублей или за иную цену, которая будет установлена независимой оценочной компанией, однако ФИО1 от указанного предложения отказалась. Данное обстоятельство также подтверждает, что ответчики имели намерения и возможность приобрести долю в спорной комнате у предыдущего собственника ФИО9

Также суд апелляционной инстанции указал, что следует обратить внимание на представленный ответчиками в материалы дела протокол осмотра доказательств – журнал исходящих вызовов на мобильный телефон (+7 977-267-06-41, контакт ФИО1, аудиофайл вызова продолжительностью 14 мин. 51 сек.) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Торосян СМ. временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, согласно которому ФИО1 указывает на то, что «берет данную комнату за ремонт и ей есть где жить». Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении, реальную возможность совместного пользования жилым помещением с ответчиками в условиях конфликтных отношений, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, учитывают юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельствам, основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, в частности, о нарушении жилищных прав истца, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, а также представляющие субъективную оценку правового результата рассмотрения спора по существу, поскольку как верно отметил суд апелляционной инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость ФИО1 в спорном жилом помещении, реальную возможность совместного пользования жилым помещением с ответчиками ФИО4 и Головачёвой А.К. в условиях конфликтных отношений и при наличии несовершеннолетних детей, а также доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании истцу спорной квартирой, отказано в выдаче дубликата ключей от спорной квартиры, истцом в суд не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ташматовой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи