Решение от 14.02.2020 по делу № 2а-83/2020 от 15.01.2020

                                                                                                      № 2а-83/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                                 пгт. Октябрьское

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Нарановой Т.Б., при секретаре судебного заседания Пономаревой О.А., с участием административного истца Ганича С.А., представителя административного истца по доверенности Ковальчук Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковальчук Н.Н., действующей по доверенности в интересах Ганича С.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО – Югре Бекелекова Е.Е., УФССП РФ по ХМАО - Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и понуждении возврата излишне удержанных сумм,

установил:

Ковальчук Н.Н. действуя по доверенности в интересах Ганича С.А., обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО – Югре Бекелекова Е.Е., УФССП РФ по ХМАО – Югре.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 11.10.2017 года с Ганича С.А. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Несмотря на полное погашение долга, с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Ганича С.А. вновь стали производиться удержания. По данным бухгалтерии по месту работы Ганича С.А., удержания производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бекелекова Е.Е. о взыскании с должника процентов в пользу взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» сверх суммы, установленной судом. Со слов судебного пристава-исполнителя Бекелекова Е.Е. с должника взыскиваются проценты и неустойка по день фактического исполнения решения суда на основании заявления и расчета взыскателя. С взысканием иных денежных средств с должника, по которым не выносилось дополнительное решение, считает необоснованным. Полагает незаконными действия административного ответчика по не направлению должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права Ганич С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Копию решения Октябрьского районного суда от 11.10.2017 года Ганич С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю Бекелекову Е.Е. с заявлением о предоставлении расчетов взыскателя, однако документы не представлены административным ответчиком до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ представитель должника обратился в Октябрьский районный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием в доверенности полномочий на подписание административного иска. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска в связи с уважительными причинами пропуска срока; признать и отменить как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Бекелекова Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к возврату удержанных денежных средств должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец Ганич С.А. и его представитель Ковальчук Н.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО – Югре Бекелеков Е.Е., представитель УФССП РФ по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Бекелеков Е.Е. просил рассмотреть дело без его участия. О причине своей неявки административный ответчик представитель УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов» суд не уведомили.

        Выслушав мнение административного истца и его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ст. 226 КАС РФ).

        Согласно 8, 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, поступившему в территориальное подразделение судебных приставов (ч. 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8); при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9).

        В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

        В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

        По смыслу вышеприведенных правовых норм, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

        Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

        Из материалов данного дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 11.10.2017 года с Ганича С.А. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

        На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО – Югре Бекелековым Е.Е. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства с увеличением суммы подлежащей взысканию на <данные изъяты>. в соответствии с заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом суммы по день фактического погашения задолженности.

        В ДД.ММ.ГГГГ должником погашен долг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВИП УФССП России по ХМАО – Югре Бекелекова Е.Е. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Ганича С.А.

        Копия данного постановления направлена по месту работы должника <адрес>

        По данным журнала регистрации поступления исполнительных листов <адрес> копия указанного постановления в отношении Ганича С.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ.

        Проверяя довод административного истца и его представителя о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, суд приходит к следующему.

        На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из административного искового заявления, о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении по месту работы опии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для обращения в суд административного истца с данным исковым заявлением являлся ДД.ММ.ГГГГ. Однако с требованиями о признании постановления незаконным его представитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

        Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих административным истцом и его представителем не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на административном истце.

        Суд находит ошибочным доводы административного истца и его представителя о том, что о нарушении своего права Ганич С.А. узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении копии решения Октябрьского районного суда от 11.07.2017 года. Согласно истребованного гражданского дела № 2-424/2017 года, копию решения Октябрьского районного суда от 11.07.2017 года Ганич С.А. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

        При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

        Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, суд считает, что в удовлетворении заявленных Ганичем С.А. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и понуждении возврата излишне удержанных сумм следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.02.2020 ░░░░.

=░░░░░░░░░░░=

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░