Решение по делу № 33-41867/2024 от 26.08.2024

УИД: 50RS0021-01-2023-001970-86

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-6207/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-41867/24

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Михеева Владимира Юрьевича в пользу Варич Елены Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 14.02.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

УСТАНОВИЛА

Варич Е.А. обратилась в суд с иском к Михееву В.Ю. о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, взыскании неустойки в размере за период с 07.03.2018 по 14.02.2023 в размере сумма, а также неустойки в размере 0,2% начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.05.2013 между Варич Е.А. и Михеевым В.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить денежные средства в размере сумма под процентной ставкой 29,99 % годовых и штрафом за просроченный платёж 2% в день от суммы платежа, сроком на 36 месяцев. Согласно п. 2.1. Договора займа от 28.05.2013, договор вступает в силу и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед займодавцем. 14.09.2016 Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-4256/2016 о взыскании с фио в пользу Варич Е.А. задолженности по договору займа от 28.05.2013 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение Зюзинского районного суда адрес от 14.09.2016 по делу № 2-4256/2016 не исполнено. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Представитель истца Варич Е.А. по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика фио, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Михеев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Варич Е.А. и ответчик Михеев В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно положениям, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, используется в целях индексации взысканных, но не выплаченных должником сумм. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Положения статьи 395 ГК РФ не запрещают начисление предусмотренных процентов на ранее взысканные решением суда проценты по неисполненному судебному акту.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2013 между Варич Е.А. и Михеевым В.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить денежные средства в размере сумма под процентной ставкой 29,99 % годовых и штрафом за просроченный платёж 2% в день от суммы платежа, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 2.1. Договора займа от 28.05.2013 г., договор вступает в силу и действует до полного выполнения обязательств заемщика перед займодавцем.

Ответчик обязательств по договору займа не исполнил.

14.09.2016 Зюзинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-4256/2016 по иску Варич Е.А. к Михееву В.Ю. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено решение о взыскании с фио в пользу Варич Е.А. задолженности по договору займа от 28.05.2013 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14.09.2016 по делу № 2-4256/2016 до настоящего времени не исполнено.

06.11.2018 Красногорским городским судом адрес вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-5934/2018 о взыскании с фио в пользу Варич Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 06.03.2018 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также с фио в пользу Варич Е.А. взыскана неустойка в размере 0,2 % в день до фактического исполнения обязательств.

Заочное решение Красногорского городского суда адрес от 06.11.2018 по делу № 2-5934/2018 не исполнено.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика фио возникло денежное обязательство из судебного решения по выплате взыскателю денежной суммы.

При определении размера взыскиваемых процентов, суд первой инстанции согласился с расчетом, составленным истцом, поскольку он арифметически верен.

При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в определенном истцом размере, в связи с тем, что указанная неустойка уже взыскана с ответчика решением Красногорского городского суда адрес от 06.11.2018, вступившим в законную силу.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик знал о нахождении в производстве суда данного дела, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно, имел возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в суд.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2024 года