Решение по делу № 2-1945/2023 от 11.04.2023

Дело №2-1945/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-001851-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 мая 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Полубоярцева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Полубоярцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, убытки в виде оплаты по договору на техническое обслуживание, расходы на диагностику официального дилера, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, всего - 1 248 980 руб. Решение было обжаловано, и оставлено вышестоящими судами без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» в пользу Полубоярцева А. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1151236,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 40241,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Полубоярцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца Пирогов Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ключавто-Трейд» Соловьев Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их обоснованности, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Полубоярцева А.Ю. к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафаудовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№№, номер двигателя №, цвет белый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полубоярцевым А.Ю. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу Полубоярцева А.Ю. стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов №№№, номер двигателя №, цвет белый, в размере 532 980 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Полубоярцевым А.Ю. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»; убытки в виде предварительной оплаты за техническое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и расходов на проведение диагностики транспортного средства на СТОА официального дилера в размере 1000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. Обязать Полубоярцева А.Ю. передать приобретенный им у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, кузов № №№, номер двигателя №, цвет белый, ответчику ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13694,90 рублей. Взыскать с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу в сумме 75000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части Полубоярцеву А.Ю. отказано (л.д.8-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как указывает сторона истца, решение Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ООО «Ключавто-Трейд» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с уточненным расчетом полагает необходимым взыскать в пользу Полубоярцева А.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1151236,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 40241,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что требования Полубоярцева А.Ю. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи истцу некачественного товара, расторжение договора купли- продажи транспортного средства ( ВАЗ), суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за отказ возвратить денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи продажей товара с недостатками.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд полагает арифметически верным расчет неустойки в размере 1151 236,80 рублей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета : 532980,00* 1%*216, где 216 – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец, равный 1 151236,80 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с возвратом денежных средств потребителю по причине выявления существенного недостатка товара.

Кроме того, размер неустойки, которую просит взыскать истец, в два раза превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500000,00 рублей. Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выплачена неустойка за просрочку выплаты стоимости некачественного товара, взысканная на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово, в связи с чем судом удовлетворены требования истцов как потребителей в части взыскания неустойки, которая не выплачена ответчиком добровольно.

Таким образом, факт нарушения прав потребителей за иной период судом установлен и является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных недостатков товара, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты стоимости товара в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 252 500,00 рублей их расчета (500 000,00 +5 000,00 ): 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 150 000,00 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях ВС РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-14399 и от 22.01.2019 N 304-ЭС18-23140, а также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.11.2013№ 8628/13 по делу N А25-845/2012 и от 19.11.2013 N 6879/13 по делу № А32-42127/2011, если ответчик не исполнил судебное решение о взыскании денежных средств, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (основного долга, неустойки, процентов, судебных расходов). Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Таким образом, на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о нарушении прав должника и взыскании двойных процентов.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

Судебный акт, подтверждающий задолженность кредитора, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что неустойка по п.1 ст.23 Закона « О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ.

Поскольку убытки истца по решению Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ состоят из суммы, уплаченной по договору купли продажи в размере 532 980,00 рублей, предварительной оплаты за техническое обслуживание в размере 5 000,00 рублей, расходов на проведение диагностики – 1000,00 рублей, суд полагает обоснованным произвести расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из суммы в размере 538 980,00 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется величиной 17 365,49 рублей из расчета:

538 980,00 *14/365*2 =413,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

538 980,00 *11%/365 * 18= 2923,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

538 980,00 * 9,5%/365* 41=5 751,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

538 980,00 * 8%/365 * 56= 6 615,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

538 980,00 * 7,5%/365* 15= 1661,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 343,01 рублей (1151 236,80 + 17 365,49)-1000000,00 ) * 0.5%)) +13200) +300.

Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1).

Цена иска Полубоярцева А.Ю. при подаче искового заявления составляла 1242 292,58 рублей. С учетом льготы, предусмотренной потребителю, размер госпошлины подлежащей уплате при подаче иска составлял 1 211,46 рублей, уплачено фактически 5 623,00 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 1168602,29 рублей ( размер госпошлины 14 343,01 рублей) сумма требований в удовлетворении которой истцу было отказано составляет с учетом уточненных требований 22 875,63 рублей. Размер госпошлины от указанной суммы составляет 886,27 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 325,19 рублей, а денежные средства в размере 4411,54 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета как излишне оплаченные.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 017,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полубоярцева А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» в пользу Полубоярцева А. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 17 365,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 150 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 325,19 рублей.

Возвратить Полубоярцеву А. Ю. из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 411,54 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 017,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1945/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.