Решение по делу № 33-981/2024 от 03.04.2024

Судья Юманова Е.В. дело № 33-981/2024

дело № 2-682/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007649-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Егорова В. Н. Светлова И.А. на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Егорова В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 49561 руб. 62 коп, неустойку за период с 15 сентября 2023 года по
11 декабря 2023 года в размере 130842 руб. 68 коп. и до момента исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 313 руб.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ford Focus c государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. 14 февраля 2023 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ДТП. 13 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 39200 руб., 4 апреля 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 14800 руб. 30 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2352 руб. и нотариальные расходы 700 руб. 4 июля
2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 33400 руб., выплачена неустойка в размере 45798 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2023 года в удовлетворении требований Егорова В.Н. отказано. Поскольку страховщиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, Егоров В.Н. полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отказ страховщика в удовлетворении требований истца о выплате убытков в виде рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля послужил основанием для обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Егорова В.Н. Светлов И.А. оспаривает определение суда, указывает об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Вывод суда об обращении в суд по истечении установленного Федеральным законом от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срока является неверным, поскольку требованиям Егорова В.Н. о взыскании убытков дана оценка в решении финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 года, ранее с таким требованием истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Выслушав объяснения представителя Егорова В.Н. Светлова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В силу части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращение в том числе если обращение не соответствует частям 1 и 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закон; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

По правилам части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из дела следует, что Егоров В.Н. является собственником автомобиля Ford Focus c государственным регистрационным номером <№>

20 декабря 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 3302 с государственным регистрационным номером Т882АР/12 под управлением Шибанаева Д.И.

Постановлением инспектора ДПС от 16 января 2023 года Шибанаев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДТП при указанных обстоятельствах.

Автогражданская ответственность Егорова А.В. на момент ДТП застрахована акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», Шибанаев Д.И. – ПАО СК «Росгосстрах».

14 февраля 2023 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

13 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 39200 руб., 4 апреля 2023 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 14800 руб. 30 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 2352 руб. и нотариальные расходы 700 руб. 4 июля 2023 года произведена доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины 33400 руб., выплачена неустойка в размере 45798 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 августа 2023 года отказано в удовлетворении требований Егорова В.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

5 сентября 2023 представитель Егорова В.Н. обратился к страховщику с требованием выплатить убытки в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (т.1 л.д.20).

Указанные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2023 года
в удовлетворении требований Егорова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано. Требование Егорова В.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, с указанием о наличие вступившего в силу решения финансового уполномоченного по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что с исковым заявлением Егоров В.Н. обратился по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования решения финансового уполномоченного от 1 августа 2023 года, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, к процессуальному сроку, предоставленному для обращения в суд, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ
30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (ответ на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»
30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Повторное обращение к финансовому уполномоченному по тому же предмету и основаниям и вынесения финансовым уполномоченным нового решения не изменяют течение установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, который исчисляется с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.

Поскольку первоначальное решение финансового уполномоченного вынесено 1 августа 2023 года, то истец обратился в суд с настоящим иском в декабре 2023 года по истечении предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном срока обжалования данного решения финансового уполномоченного, а повторное обращение к финансовому уполномоченному по данному страховому случаю не влечет изменения начала течения данного срока, так как заявление подано по одному и тому же страховому случаю.

Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрена возможность пересмотра финансовым уполномоченным ранее принятого решения. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного выше срока истцом суду заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования
Егорова В.Н. основаны на неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязанностей в связи с ДТП от 20 февраля 2022 года. При этом обращение Егорова В.Н. по данному страховому случаю рассмотрено финансовым уполномоченным, о чем вынесено решение 1 августа 2023 года.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку установленный законом
30-дневный срок с даты вступления решения финансового уполномоченного от 1 августа 2023 года на момент обращения с исковым заявлением в суд истек, судебная коллегия приходит выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Егорова В. Н. Светлова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 года.