Решение по делу № 33-1399/2021 от 04.02.2021

    Дело № 33-1399/2021 (2-9005/2019)

В суде первой инстанции дело слушал судья Ким Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         24 февраля 2021 года                                                                           г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Шитове А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В. А. к жилищно-строительному кооперативу «Утес» о взыскании неустойки, по частной жалобе представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Утес» Булавиной М.А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Тарасов В.А. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены его исковые требования к ЖСК «Утес». С ЖСК «Утес» в пользу Тарасова В.А. взыскана неустойка в размере 216 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 рублей 00 копеек. За время рассмотрения гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. При этом, представителем истца выполнены следующие действия – изучение документов, консультирование по поставленным перед адвокатом вопросов, изучение и обобщение судебной практики, выработка правовой позиции, подготовка и подача обращения ответчику об урегулировании спора в досудебном порядке, подготовка и подача искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию, получение копии решения, изучение и анализ апелляционной жалобы, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобы, подготовка и подача заявления о выдаче копии апелляционного определения, заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года заявление Тарасова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЖСК «Утес» в пользу Тарасова В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ответчика М.А. Булавина обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Полагала обжалуемое определение незаконным, указывая на чрезмерность взысканного размера судебных расходов, ссылаясь на то, что нашло свое подтверждение несение расходов лишь в размере 25 000 рублей. Указывает, что осуществление действий представителя после вступления решения в законную силу не относятся к юридическим услугам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Тарасова А.В. к ЖСК «Утес» о взыскании неустойки, судебных расходов, с ЖСК «Утес» взыскана неустойка в размере 216 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 360 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что в рамках рассмотрения гражданского дела Тарасову В.А. были оказаны юридические услуги на сумму 40 000 рублей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, объем работы, оказанный представителем, количество судебных заседании в суде первой, апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ЖСК «Утес» в пользу Тарасова В.А., судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы частной жалобы об отсутствии доказательств о несении истцом фактических расходов на оплату услуг представителя, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылки стороны ответчика на то, что услуги по подготовке заявлений о выдаче копий судебных актов, их получении, исполнительного листа и его получение возмещению не подлежат, являются субъективным мнением стороны ответчика и не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тарасова В. А. к жилищно-строительному кооперативу «Утес» о взыскании неустойки, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива «Утес» Булавиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    Новицкая Т.В.