Решение по делу № 2-3972/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-3972/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июня 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Годун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО об освобождении от ареста автомобиля ДД.ММ.ГГ <...> года выпуска гос.рег.знак № кузов №, цвет черный, тип т/с седан легковой, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО и ИП ФИО был заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО данный автомобиль был приобретен для реализации через комиссию у гр. ФИО по договору № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ ФИО и ФИО при регистрации права на а/м в отделе технического осмотра и регистрации узнали, что на автомобиль наложен арест, в связи с задолженностью ФИО перед третьим лицом – ИФНС № 17, в связи с чем, в постановке а/м на учет истцу было отказано. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Представили платежные поручения о выплате ответчиком задолженности по исполнительному производству.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснил, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена.

Представитель третьего лица УФССП МО (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время ФИО погашена задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, исполнительное производство подлежит прекращению.

Представитель 3-го лица – МИФНС № по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 442 ГПК РФ устанавливается порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительного документа.

Так в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, на предмет взыскания с ответчика ФИО в пользу МИФНС № по МО транспортного налога в размере № руб..

В связи с тем, что должник ФИО не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 20ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по МО ФИО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении а/м <...> № VIN № года выпуска гос.рег.знак № кузов №, цвет черный, тип т/с седан легковой и а/м <...>, принадлежащих должнику ФИО

ДД.ММ.ГГ между ФИО (Покупатель) и ИП ФИО (Комиссионер) заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, принадлежащего ФИО (Продавец).

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства суду представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности ФИО по исполнительному производству в размере 51 002,84 руб.

Судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП по МО ФИО в судебном заседании также подтвердил факт оплаты должником ФИО задолженности по исполнительному производству, пояснил, что в настоящее время исполнительное производство будет окончено в связи с произведенной оплатой задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного а/м ВАЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить

Отменить в отношении автомобиля <...> VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска гос.рег.знак № кузов № запрет на регистрационные действия, наложенный Постановлением судебного пристава - исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по МО от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья                                  И.Э. Лобойко