Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2010 ~ М-3825/2010 от 14.10.2010

Дело № 2-3758(2010)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Петренко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Власенко В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее – КРОО «Соцпотребконтроль») в интересах Власенко В.И. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 (далее - Банк) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № от 17.11.2008г., заключенного между Власенко В.И. и Банком в части, устанавливающей обязанность заемщика по внесению платежа за обслуживание ссудного счета. Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2008 года между Власенко В.И. и Банком был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме 1000000 рублей на приобретение транспортного средства под 12.25% годовых, с условием внесения платежа за обслуживание ссудного счета в размере 45000 рублей. Однако взыскание данного тарифа, по мнению истца, не основано на законе, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с изложенными требованиями (л.д. 2-3).

03 ноября 2010 года истец изменил свои исковые требования, в котором просил признать недействительными п. 3.1, 3.2 и 5.1 кредитного договора № от 17.11.2008г., заключенного между Власенко В.И. и Банком в части установления обязанности заемщика по внесению платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности условий кредитного договора, обязав Банк возвратить Власенко В.И. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 45000 рублей, взыскать в пользу Власенко В.И. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 20250 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, при этом, 50% от взысканного судом штрафа перечислить на счет КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 32).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КРОО «Соцпотребконтроль» (л.д. 36).

Власенко В.И., будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрения дела (л.д. 37), не явился по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор суммы за ведение ссудного счета, равно как фактическое взимание платы без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 17 ноября 2008 года между Власенко В.И. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить заемщику Власенко В.И. кредит «Автокредит» в сумме 1000000 рублей под 12,25% годовых на срок по 17 ноября 2013 (л.д. 5-7).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 45000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет; в том числе, после уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.4 договора после выполнений условий, изложенных в п. 3.2 договора, путем зачисления (перечисления) суммы кредита на счет, не позднее следующего рабочего дня после подачи заемщиком заявления.

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты, кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию ссудного счета, Банк, тем самым, предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы в размере 45000 рублей, суд полагает законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные требования закона содержаться в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2010 года Власенко В.И. обратился в Банк с претензией о возврате суммы комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 11). Требования истца до настоящего времени Банком не исполнено. Таким образом, по состоянию на 07 марта 2010 года (как указано в заявлении (л.д. 32), период просрочки составляет 14 дней.

Фактически же просрочка составляет период времени с 22 февраля 2010 года по день обращения в суд 14 октября 2010 года – 235 дней. Учитывая указанные обстоятельства, размер неустойки составляет 317250 рублей, исходя из следующего расчета (45000 руб. х 3% за каждый день просрочки) х 235 дней просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований выйти за пределы заявленных требований судом не установлено.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 18900 рублей, из расчета:

45000 х 3% х 14 дней = 18900 рублей. При этом, суд не может согласиться с расчетом периода просрочки, представленным истцом, поскольку с 22 февраля 2010 года по 07 марта 2010 года период просрочки составляет 14 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика Банка в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца, в связи с чем, считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Власенко В.И. в размере 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Всего общая сумма к взысканию составляет 45000 + 10000 + 1000 = 56000 рублей.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору составляет: 56000/2 = 28000 рублей.

В случае обращения с заявлением в защиту прав потребителей общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) или органов местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 27 июля 2006 г.). В связи с этим, 50% от суммы штрафа подлежащего взысканию в размере 14000 рублей подлежат перечислению в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Власенко В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 2050 рублей, из расчета: (55000-20000) х 3% + 800 рублей = 1850 рублей + 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 3.1, 3.2, 5.1 кредитного договора № 135970 от 17 ноября 2008 года, заключенного между Власенко В.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ачинского отделения № 180 в части установления обязанности заемщика по внесению платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Ачинского отделения №180 в пользу Власенко В.И. сумму комиссии за обслуживание ссудного счета 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, всего 56000 (Пятьдесят шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования г. Ачинск штраф в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей, с последующим перечислением 50% суммы штрафа в размере 14000 рублей в пользу КРОО «Соцпотребконтроль».

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2050 (Две тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина