Решение по делу № 2-90/2015 (2-2715/2014;) от 13.10.2014

Дело № 2-90/2015 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.01.2015

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Угловой Т.А.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием представителей истца Крыловой А.А., Сажина Р.Ф.,

представителей ответчиков Грищенко А.С., Копыгина Н.Е.,

представителя третьего лица Грищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВВ к ООО «Дилос-Экстрим» о расторжении договора, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что (дата) между ЕВВ и ООО «Дилос - Экстрим» был заключен договор купли-продажи снегохода <.....>. Цена товара составила <.....> рублей. Гарантийный срок составлял 24 месяца. (дата) в связи с тем, что произошла полная утечка охлаждающей жидкости, снегоход был передан истцом в сервисный центр ответчика. Согласно заказ - наряду от (дата) были выполнены работы по устранению недостатков. (дата) в связи с тем, что в работе снегохода появились посторонние звуки, снегоход был вновь передан в сервисный центр ответчика. (дата) ЕВВ была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить товар. В этот же день ответчик направил письменное обращение в ООО «Ассистанская компания ДА» с просьбой провести экспертизу товара для установления причин выхода двигателя из строя. Согласно акту экспертного обследования причиной неисправности указано наличие в масляном бачке двигателя охлаждающей жидкости. После этого ответчик направил в адрес ЕВВ письмо с информацией о том, что он должен забрать снегоход незамедлительно, иначе будут применены санкции. До настоящего времени снегоход не отремонтирован, в ремонте по гарантии отказано. (дата) ЕВВ была направлена претензия в ООО «Дилос-Экстрим» с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В течение 10 дней ответа так и не поступило. С учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи №... от 01.02.2013, взыскать в пользу истца с ответчика стоимость товара на день рассмотрения спора в суде <.....> рублей; неустойку <.....> рублей; компенсацию морального вреда <.....> рублей; штраф <.....> рублей; <.....> рублей – расходы на услуги представителя и <.....> рублей - судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме. Его представители исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, суду были представлены письменные возражения на иск (л.д. 92, 186). Оспаривали факт оплаты истцом стоимости снегохода при его покупке. Считают, что причина неисправности двигателя – повреждения цилиндра - «масляное голодание», вызвана действиями истца, залившего по ошибке охлаждающую жидкость в масляный бачек. В нарушение требований инструкции по эксплуатации истец продолжил движение на снегоходе после подачи им соответствующих сигналов о перегреве двигателя. В связи с тем, что недостатки товара появились не по вине продавца, не согласны с требованиями о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Неустойку считают несоразмерной. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 57 900 рублей, недостаток является устранимым, не может быть признан существенным.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО, осуществлявший сервисное обслуживание снегохода истца. Представитель третьего лица ИП ФИО возражал против исковых требований, представил письменный отзыв (л.д.196-197). Указал, что (дата) в сервисный центр обратился истец для прохождения первого технического обслуживания снегохода, при этом им были нарушены сроки проведения ТО. При техническом обслуживании было установлено нарушение системы охлаждения, соединение патрубка системы было восстановлено. Причины повреждения системы не устанавливались. Какие-либо гарантийные ремонтные работы сотрудниками сервиса не проводились. В соответствии с инструкцией по эксплуатации были проведены работы по проверке состояния двигателя, системы выпуска отработанных газов, состояния уровня охлаждающей жидкости, состояния топливопроводов и соединений. При этом каких-либо повреждений производственного характера обнаружено не было. Охлаждающую жидкость в масляную систему снегохода работники сервиса не заливали. (дата) ЕВВ вновь обратился в сервисный центр с просьбой установить причину стука в двигателе. При осмотре было установлено наличие в расширительном бачке масляной системы охлаждающей жидкости, что повлекло масляное голодание и стало причиной стука в двигателе.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания специалиста ФИО1, огласив показания специалистов ФИО2, ФИО3, допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, исследовав материалы дела, представленное истцом заключение специалиста, руководство по эксплуатации снегохода, обозрев фотографии, пришел к следующему выводу.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (далее Закон) регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 14 Постановления Пленума предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 4      Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в качестве технически сложных товаров указаны снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

В соответствии со ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона).

Как установлено в судебном заседании, (дата) между ООО «Дилос-Экстрим» и ЕВВ заключен договор купли-продажи № <АДРЕС> снегохода <.....> Цена товара составила <.....> рублей. Гарантийный срок составил 24 месяца (л.д. 9-11). Часть средств была оплачена наличными, <.....> рублей истцом была перечислена за счет заемных средств ОАО «Альфабанк» (дата) (л.д.179-180).

Между ООО «Дилос-Экстрим» и ИП ФИО (дата) заключен договор о сотрудничестве по техническому обслуживанию, консервации, ремонту, в том числе ремонту по гарантии техники, приобретенной в собственность третьими лицами у ООО «Дилос-Экстрим» (л.д.96)

(дата) истец обратился к ИП ФИО для проведения диагностических работ в отношении спорного снегохода в связи с вытеканием антифриза (л.д.12).

(дата) по акту приема-передачи снегоход был передан ЕВВ

(дата) истец повторно обратился к ИП ФИО, причина обращения, со слов клиента: неровная работа двигателя, иногда работает на 1 цилиндре (л.д.14). В проведении гарантийного ремонта снегохода ответчиком было отказано.

(дата) истцом ответчику была направлена претензия о замене товара на снегоход такой же марки. В удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на акт экспертного исследования №... от (дата) (л.д.29, 33)

Из акта экспертного исследования ООО «Ассистанская компания ДА» №... от (дата) следует, что причиной образования задиров на поршне правого цилиндра снегохода <.....> является масляное голодание, наступившее сразу при запуске двигателя после попадания в расширительный бачок масляной системы охлаждающей жидкости. Возможность попадания охлаждающей жидкости в расширительный бачок масляной системы двигателя, на стадии проведения работ по ТО и ремонту снегохода, проводимых в январе 2014г., полностью исключается (л.д.15-23).

(дата) истец телеграммой просил ответчика предоставить информацию о причинах неисправности снегохода, перечне, стоимости и сроках работ по восстановительному ремонту снегохода(л.д. 192). Письмом от (дата) было указано, что причины неисправности изложены в акте экспертного исследования ООО «Ассистанская компания ДА» №... от 03.04.2014, недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО «Дилос-Экстрим» не отвечает. В связи с тем, что обязанность по устранению недостатков безвозмездно у ООО «Дилос-Экстрим» отсутствует, предложено выразить согласие на ремонт за счет истца. Объем, срок, стоимость работ могут быть согласованы путем подписания договора подряда на ремонт (л.д. 193).

(дата) истцом ответчику направлялась телеграмма с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д.34). (дата) ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении данных требований.

Ответчиком суду было представлено заключение «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО2 от 26.12.2014, согласно которому причиной выхода из строя двигателя снегохода <.....> (повреждения поршня в виде продольных трасс, царапин и задиров), является попадание в расширительный бачек масляной системы охлаждающей жидкости, вследствие чего происходило масляное голодание двигателя в момент начала его запуска.

Согласно заключению специалиста Пермского национального исследовательского политехнического университета №... от (дата) двигатель №... снегохода <.....> имеет повреждения поршня и стенки первого цилиндра. На поршне второго цилиндра имеются повреждения антифрикционного покрытия. Остальные элементы двигателя повреждений не имеют. Техническое состояние поршня и стенки первого цилиндра не соответствует требованиям завода-изготовителя. Причиной несоответствия технического состояния деталей двигателя требованиям завода-изготовителя является перегрев двигателя в результате снижения уровня охлаждающей жидкости при повреждении хомута патрубка системы охлаждения. При возникновении негерметичности системы охлаждения двигателей внутреннего сгорания происходит утечка охлаждающей жидкости, влекущая за собой увеличение температуры и перегрев двигателя вплоть до его разрушения (заклинивание поршня в цилиндре). Повреждения поршня первого цилиндра и самого цилиндра обусловлены перегревом двигателя. Взаимосвязь между обнаруженной в масляном бачке охлаждающей жидкостью и повреждениями поршня №1, а также повреждениями самого цилиндра не установлена. Причиной образования задиров на поршне и стенке первого цилиндра является перегрев двигателя. Выявленные дефекты во втором цилиндре находятся в стадии зарождения, поскольку работа двигателя своевременно прекращена и не допущено полного перегрева (л.д.103-120).

Для производства указанных выше исследований двигатель был снят со снегохода и разобран летом 2014, по настоящее время находится в разобранном состоянии у ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из представленных материалов, в период гарантийного срока дважды - в январе и в марте 2014 снегоход вышел из строя. При этом в январе 2014 неисправность – разгерметизация системы охлаждения – была устранена сотрудниками сервисного центра бесплатно по гарантии. Причины разгерметизации не устанавливались, двигатель не разбирался. Из представленных суду фотографий цилиндров, сделанных через технологические отверстия, не возможно с достоверностью установить, имелись на поршнях повреждения. Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что ремонтных работ не производилось, осуществлялось лишь техническое обслуживание снегохода, не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела, в том числе актом экспертного исследования ООО «Ассистанская компания ДА» (л.6) показаниям специалистов.

В марте 2014 неисправность двигателя проявилась вновь в виде постороннего шума в подкапотном пространстве. Причиной шума явилось образование повреждений на поршне правого цилиндра (задиры), что сторонами не оспаривается.

Как следует из заключения специалистов Центра автоэкспертизы Пермского национального исследовательского политехнического университета <.....> от 04.10.2014, причиной повреждений явился перегрев двигателя в результате снижения уровня охлаждающей жидкости при повреждении хомута патрубка системы охлаждения в январе 2014. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение основано на результатах диагностики снегохода, актах осмотров с разборкой двигателя в присутствии сторон, сделанных при этом фотографиях, достаточно мотивировано.

К заключениям ООО «Ассистанская компания ДА» и «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО2 от (дата) суд относится критически. Оба заключения строятся на предположениях, их выводы носят вероятностный характер. При составлении заключения ООО «Ассистанская компания ДА» двигатель полностью не разбирался. Довод о том, что потребителем в масляную систему была залита охлаждающая жидкость, является предположением, не установлено, работал ли двигатель и какое время с этой жидкостью. Неопровержимых доказательств того, что жидкость была залита именно истцом, когда именно, суду не представлено, он это обстоятельство категорически отрицает. Кроме того, версия выхода из строя двигателя по этой причине исследовалась в заключении специалистов №... от 04.10.2014, не нашла своего подтверждения. Специалистами установлено, что охлаждающая жидкость в картере двигателя отсутствует.

Доводы ответчика о том, что потребителем в январе 2014 в нарушение инструкции по эксплуатации не было прекращено немедленно движение снегохода при сигнализации об ошибке «Перегрев двигателя», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при обращении в сервисный центр на это ему не было указано, ремонт был произведен по гарантии бесплатно.

Таким образом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», при повторном возникновении в период гарантийного срока недостатка двигателя снегохода потребитель ЕВВ вправе предъявить ответчику требования, установленные п.п. 1, 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о возврате уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного, суд расторгает договор купли-продажи снегохода от 01.02.2013, заключенный между ЕВВ и ООО «Дилос-Экстрим».

На день рассмотрения спора судом стоимость снегохода истца составляет 929 000 рублей, что подтверждается сведениями на официальном сайте ООО «Дилос-Экстрим» в сети интернет (л.д.141). Каких-либо доказательств иной стоимости снегохода ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар потребителем не был оплачен, опровергаются материалами дела, кроме того, с момента заключения договора купли-продажи – (дата) до обращения ЕВВ с иском в суд каких-либо претензий к нему по поводу ненадлежащей оплаты товара ответчиком не предъявлялось.

В связи с расторжением договора в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере <.....>

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки по договору заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению.

Расчет неустойки: <.....>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума Верховного суда от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12) разъяснено, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень исполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

По мнению суда, сумма неустойки в размере <.....> является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <.....>.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права ЕВВ как потребителя, были нарушены ответчиком, в течение продолжительного времени - около года он был лишен возможности пользоваться снегоходом, его требования игнорировались, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <.....> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в пользу истца: <.....>

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере <.....> рубля, из которых <.....> рубля – почтовые расходы, <.....> рублей – оплата услуг экспертов, <.....> рубля – за копирование заключения и <.....> рубля – оплата доверенности подлежат удовлетворению, поскольку являются необходимыми, обоснованными доказательствами, принятыми судом, оплата подтверждается представленными документами (л.д.144-146,149-160).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ЕВВ с Крыловой А.А. (дата) был заключен договор поручения на оказание юридической помощи и сопровождения, связанного с обжалованием действий ООО «Дилос-Экстрим, стоимость услуг по данному договору определена в размере <.....> рублей и уплачена истцом (л.д. 147-148). С учетом сложности рассмотренного дела, количестве состоявшихся судебных заседаниях, роли представителя, суд считает необходимым, с учетом требования разумности и справедливости, определить возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей.

Всего в пользу ЕВВ с ООО «Дилос-Экстрим» подлежит взысканию сумма в размере <.....>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Дилос-Экстрим» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Пермского городского округа в сумме <.....> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕВВ удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи снегохода от 01.02.2013, заключенный между ЕВВ и ООО «Дилос-Экстрим».

Взыскать с ООО «Дилос-Экстрим» в пользу ЕВВ стоимость товара <.....> рублей, неустойку <.....> рублей, возмещение морального вреда <.....> рублей, штраф <.....> рублей, расходов по оплате услуг представителя <.....> рублей, судебных расходов <.....> рублей, всего взыскать <.....> рубля.

Взыскать с ООО «Дилос-Экстрим» государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в сумме <.....> рублей.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено: 03.02.2015.

<.....>

Судья                            Т.А. Углова