Решение по делу № 22К-210/2020 от 04.02.2020

Судья Пушаева Е.П. №22к-210/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, адвокатаСоловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года, которым

Б.,родившемуся ХХ.ХХ.ХХ, гражданину РФ, женатому, имеющему двоих нмалолетних детей, с полным средним образованием, работающему электромонтером в ООО (.....) зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком действия по 19 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Соловьева Г.А., обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, прокурора Михайловой Н.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. обвиняется в том, что 13 января 2020 года в (.....) в состоянии алкогольного опьянения применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении инспекторов ОГИБДД МВД России по (.....) У. и О. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Обжалуемым постановлением судьи Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе Б. с постановлением не согласен, считает его неправосудным и чрезмерно суровым. В обоснование жалобы пишет, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд с обвинительным уклоном оценил его личность, не учёл принцип справедливости и гуманизма, то, что преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, и избрал самую строгую меру пресечения. Полагает, что доводы следователя о том, что он (Б.) может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что имеет постоянную регистрацию, официальную работу, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена является сиротой, у неё невысокая зарплата, которой не хватает на содержание детей, помочь ей некому и избрание в отношении него (Б.) меры пресечения в виде заключения под стражу только усугубит положение семьи. Указывает, что всё осознал, сожалеет о произошедшем. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карпенко М.В. считает доводы жалобы несостоятельными и неубедительными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 100, 108 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан. а затем заключён под стражу - в тот же срок с момента задержания. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание, помимо обстоятельств, указанных в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Согласно представленным материалам 19 января 2020 года по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД России по (.....) У. и инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по (.....) О. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 20 января 2020 года Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, о задержании уведомлен прокурор (.....) и К. 27 января 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованного с руководителем следственного органа, и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Суд правильно пришёл к выводу о наличии данных об имевшем место событии преступления. Обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению подтверждена сведениями, содержащимися в исследованных судом первой инстанции протоколах допроса потерпевших У., О.

Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, после совершения им административного правонарушения (наезд на пешеходном переходе на малолетних детей) и оставления места дорожно-транспортного происшествия, трижды в период с 2016 по 2018 года привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но игнорировал наказание и продолжал управлять транспортным средством, что свидетельствует о нежелании соблюдать требования закона. Суд первой инстанции, вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учётом данных обстоятельств, характеризующих поведение Б. сведений, пришёл к обоснованному выводу о том, что он склонен к совершению правонарушений и преступлений и может продолжить заниматься преступной деятельностью. Исключительность при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого судьёй мотивирована.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения в постановлении судьи приведены. С учётом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, при этом не принимает во внимание приведённое в постановлении судьи другое основание (может скрыться от органов предварительного следствия и суда), поскольку оно объективно не подтверждено представленными материалами.

Данные о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержатся. Вопрос о виновности обвиняемого в совершении преступления на данной стадии судебного разбирательства обсуждению не подлежит. Семейное положение обвиняемого, наличие места работы учитывалось судьёй при принятии решения об избрании меры пресечения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что суд, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 дней, ошибочно установил срок её действия по 19 марта 2020 года включительно.

В соответствии со ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками. месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Согласно ч.ч.1 и 2 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления его прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела для рассмотрению вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. По смыслу указанных норм срок предварительного следствия исчисляется со дня возбуждения уголовного дела.

Срок содержания под стражей в силу ч.1 ст.109, ст.128 УПК РФ при расследовании уголовного дела не может превышать 2 месяца и исчисляется с момента фактического задержания лица.

Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 19 января 2020 года, 2-х месячный срок предварительного следствия истекает в 24 часа 18 марта 2020 года. Б. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 20 января 2020 года, 22 января 2020 года заключён под стражу, 2-х месячный срок его содержания под стражей истекает 19 марта 2020 года в 24 часа. Учитывая, что срок содержания под стражей не может превышать срок следствия, срок действия избранной меры пресечения истекает 18 марта 2020 года в 24 часа. Таким образом, принятое судьёй решение о продлении срока содержания под стражей по 19 марта 2020 года включительно ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Сегежского районного суда Республики Карелия от 22 января 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Б. на 1 месяц 28 дней, то есть до 19 марта 2020 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров