Решение по делу № 33-8624/2022 от 09.08.2022

59RS0006-02-2021-003890-52

Судья Сорина Е.В.

Дело №2-4502/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8624/2022

07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой Ольги Сергеевны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 января 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ответчика Осиповой О.С., представителя Ответчика Калашниковой И.А., судебная коллегия

установила

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Осиповой О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ** от 08.12.2011 года в сумме 102 517 рублей 93 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 85 462 рубля 18 копеек, задолженность по процентам – 11 028 рублей 45 копеек, штраф за просрочку платежа в сумме 6 027 рублей 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 250 рублей 36 копеек, а также убытки, понесенные при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 1 625 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Осипова О.С. 08.12.2011 года заключили между собой договор о предоставлении целевого потребительского кредита №**, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 99 909 рублей на срок 18 месяцев. Согласно п. 4 договора должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа, однако, свои обязательства по своевременной оплате нарушил, в связи с чем с 09.04.2012 года образовалась задолженность. 19.09.2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) №ЦП-2, на основании которого права требования по договору №** от 08.12.2011 года перешли к ООО «Центр-Профи». 05.08.2015 года ООО «Центр-Профи» заключило договор уступки права требования с ООО «Константа». 17.08.2015 между ООО «Константа» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности с Осиповой О.С. перешло истцу. Мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края был выдан судебный приказ № **/2015 о взыскании с Осиповой О.С. задолженности. Определением мирового судьи от 22.10.2018 года произведена замена стороны взыскателя с ООО «Центр-Профи» на ООО «Филберт». 30.04.2021 на основании поступивших письменных возражений ответчика судебный приказ был отменен. По состоянию на 19.09.2012 задолженность ответчика составила 102 645 рублей 27 копеек. За период с 17.08.2015 по 23.09.2021 ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 127 рублей 34 копейки.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Осипова О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила судебное заседание провести без ее участия, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Калашникова И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснила, что последний платеж осуществлен ответчиком в марте 2021 года, более платежи по кредитному договору не вносились в связи с тяжелым материальным положением Осиповой О.С. Судебный приказ мировым судьей был вынесен 13.03.2015, заявление на его отмену подано ответчиком 30.04.2021, исполнительное производство на основании судебного приказа возбуждено только 03.07.2019, спустя 4 года после его вынесения. Судебный приказ ответчик не получала, поскольку проживала по другому адресу, о наличии задолженности не знала, узнала из базы данных банка исполнительных производств в 2021 году.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, приводя доводы о том, что истцом искусственно увеличен срок исковой давности путем предъявления судебного приказа к исполнению заведомо за пропуском срока его предъявления, при этом до марта 2021 года ответчик не знала и не могла знать о существовании судебного приказа, так как его не получала. По месту жительства ответчика приказ не направлялся. После того, как с ее счета стали списывать денежные средства, обратилась за отменой судебного приказа. Считает, что при рассмотрении дела необходимо принять во внимание, что в принятии к исполнению судебного приказа должно было быть отказано, и у истца не имелось бы оснований для обращения в суд с настоящим иском. Также просит обратить внимание на то, что права по кредитному договору неоднократно являлись предметом переуступки в отсутствие согласия заемщика.

Возражений на жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 года между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Осиповой Ольгой Сергеевной был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №**, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 99 909 рублей сроком на 18 месяцев по 07.06.2013 года под 24,03 % годовых, а Осипова О.С. обязалась возвратить кредит аннуитетными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные договором. Кредит предоставлен на приобретение товара – шубы норковой женской, стоимостью 85 000 рублей, а также на оплату страховой премии по договору страхования за весь срок кредитования в сумме 23 409 рублей (л.д. 6, 7, 8, 9).

Размер ежемесячного платежа по кредиту определен Графиком платежей и составляет 6 697 рублей, размер последнего платежа – 5 993 рубля 56 копеек (л.д. 8).

Проставлением своей подписи в договоре ответчик подтвердила, что ознакомлена, и согласна с положениями Условий, Графика платежей, Тарифами, ей понятны Условия предоставления, использования, возврата кредита, начисления процентов по нему, сроки и размеры Тарифов, с которыми она была ознакомлена и согласна до заключения договора, что она обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа (п. 4 договора).

Ответчик не оспаривает, что обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.

Согласно пункту 20 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» ЗАО, Банк вправе передавать полностью или частично свои права по кредитному договору любому третьему лицу (лд. 14). Учитывая что данные условия являются неотъемлемой частью кредитного договора, оснований для вывода о недействительности Договора уступки, заключенного 19.09.2021 между банком и ООО «Центр-Профи» у суда первой инстанции не имелось.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления к принудительному исполнению судебного приказа. Данный довод не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, так как согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности прерывается со дня обращения кредитора за судебной защитой и не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Норм, предусматривающих иное исчисление срока исковой давности при установлении факта нарушения сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности исключив из периода с даты нарушения обязательства период с даты обращения за выдачей судебного приказа до даты вынесения постановления об его отмене.

Доводы жалобы о просрочке кредитора также не основаны на нормах права.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника в случае установления вины кредитора в возникновении просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с приведенными нормами для установления вины кредитора необходимо, прежде всего, установить факт совершения должником действий, направленных на исполнение обязательства, чего в рамках рассматриваемого дела установлено не было, так как ответчик последовательно поясняла, что не погашала задолженности в связи с ухудшением материального положения. Иных причин невозможности исполнения не указывала. Учитывая изложенное, нормы, предусматривающие возможность освобождения должника от исполнения обязательства полностью или в части ввиду вины кредитора в неисполнении этого обязательства, в данном деле не подлежат применению.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом вест с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Приведенные нормы права применены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с учетом всех доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводов ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Ольги Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: