Решение по делу № 2-4403/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-4403/2023

24RS0046-01-2023-000253-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кудлаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» к ООО «Приоритет+», Бабенко Елене Геннадьевне, Бабенко Виталию Михайловичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АНО «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» обратилось в суд с иском к ООО «Приоритет+», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» и ООО «Приоритет+», Автономная некоммерческая организация «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» передает в собственность денежные средства в размере 800000 рублей, а заемщик обязуется возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму и проценты в размере 5,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, где предметом залога является – автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№ с залоговой стоимостью 840 000 рублей. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 664995 руб. 46 коп.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Приоритет+», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа, обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16974 руб. 90 коп.

Представитель истца Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Приоритет+», ответчики ФИО1, ФИО2. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, указанным в исковом заявлении и материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало, судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения.».

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» и ООО «Приоритет+» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом был предоставлен ответчику займ в размере 800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5,75% годовых.

В обеспечение предоставленного займа были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

- договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, с залоговой стоимостью 840 000 рублей. Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога.

Во исполнение договора займа Банк предоставил ООО «Приоритет+» денежные средства в размере 800 000 руб. путем перечисления суммы кредита на Банковский счет заемщика №, что подтверждается уведомлением заемщика о получении денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 657 024 руб. 02 коп.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «Приоритет+», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 657 024 руб. 02 коп.

Сторона истца в обоснование заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, ссылается на договор залога, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, определена в размере 840000 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 оценку транспортного средства, представленную истцом, не оспорили, доказательств иной стоимости транспортного средства не представили, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание, что ответчиками кредитные обязательства не исполнены, а автомобиль марки Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, является предметом залога, обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, то в соответствии со ст. 348 - 350 ГК РФ на указанный автомобиль суд считает необходимым обратить взыскание, путем его продажи с публичных торгов.

Оснований для вывода о добросовестности действий ответчиков, отказе в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость указанного выше автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля ответчика, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 974 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» к ООО «Приоритет+», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Приоритет+», ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Красноярский краевой центр развития бизнеса и микрокредитная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 657 024,02 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camry, идентификационный номер (VIN)№, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Приоритет+», ФИО1, ФИО2 в равных долях государственную пошлину в размере 16 974,90 руб., по 5 658,30 руб. с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий судья                      Н.В. Казакова