Решение по делу № 33-10323/2014 от 14.10.2014

Судья Собецкая А.В.

Дело № 33-10323

24 ноября 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе Плетенева В.А. на решение Лысьвенского городского суда от 20 августа 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Плетенева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженность по внесению платы за потребленный газ в размере ***руб. и судебные расходы в сумме ***руб., а всего взыскать ***руб..»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Плетенева В.А., представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» Кармановой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в суд с иском к Плетеневу В.А. о взыскании задолженности за потребленный газ в размере ***руб., судебных расходов в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Плетенев В.А. с 1996г., т.е. с момента фактического подключения к газораспределительной сети находится в договорных отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», которое осуществляет поставку природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Плетенев В.А. оплачивал услуги поставщика газа в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: **** на основании показаний установленного в доме прибора учета газа - G4 NUOVO, 1998 года выпуска. С 2011 года оплату не производил, сведения о показаниях прибора учета газа не представлял. В результате проведенной 29.04.2014г. Проверкой состояния газового оборудования в указанном жилом помещении было выявлено, что срок межповерочного интервала прибора учета газа, составляющий 10 лет, в 2008 г. истек, о чем был составлен акт проверки. Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, абонент обязан обеспечить в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. Поверка счетчика должна проводиться за счет собственника. Прибор прошел поверку лишь после выявленных нарушений в июне 2014 года. В связи с этим, руководствуясь п. 25 Правил, начиная с 29.04.2011 г. расчет задолженности Плетеневу В.А. осуществляется в соответствии с нормативами потребления газа. По состоянию на июль 2014 г. сумма задолженности составила 231510руб. 98 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Плетенев В.А. просит об отмене постановленного судом решения.. Полагает, что судом были неверно применены положения Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, Постановления Правительства РФ от 11 мая 2011 г. № 354 и необоснованно взыскана задолженность за газ, который он фактически не потреблял. Указывает, что задолженность за газ была им погашена в полном объеме на основании показаний прибора учета, которые не изменялись. Отмечает, что договор газоснабжения заключал с ЗАО «Фирма Уралгазсервис», а не с истцом, при этом сведения о заключении договора с истцом не представлены и полагает, что истцом не доказано, что им осуществляется газоснабжение его дома, материалы дела содержат противоречивые сведения о дате с которой истец стал поставщиком газа. Указывает на то, что истец не применял норматив потребления до мая 2013 г. и долг за этот период отсутствовал. Полагает, что судом не была учтена оплата долга в размере *** руб. Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, судом было принято решение в время судебного заседания. Полагает, что судом не были приняты во внимание положения п. 55-62 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, согласно которым истец должен проводить проверки не реже чем раз в 6 месяцев, однако не делал этого, а представленные истцом акты № 74, № 198 являются односторонними. Полагает, что перерасчет может быть сделан за период не более чем за 6 месяцев. Указывает, что при заключении договора и прохождении проверок прибор учета не вызывал каких-либо нареканий и претензий к нему не было. В акте от 29 апреля 2014 г. указано, что нарушений не имелось, прибор учета находится в работоспособном состоянии, был опломбирован.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнение к ней представитель истца полагает изложенные в ней доводы необоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что положения Постановления Правительства РФ от 11 мая 2011 г. № 354 действуют в части не урегулированной Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549. Ссылаясь на положения ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 543, 548 ГК РФ, п. п. 21, 25, 31, 32 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549, полагает обоснованным начисление ответчику задолженности в соответствии с нормативами потребления, в связи с тем, что прибор учета имел просроченный межповерочный интервал, не был опломбирован поставщиком газа.

Ссылаясь на положения ст.ст. 426, 540, 548 ГК РФ, п. 14 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. №549, настаивает на том, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» с 1 января 2005 г. является поставщиком газа и надлежащим истцом. Указывает, что расчет задолженности составлен с 29 апреля 2011 г., при этом ответчиком показания прибора учета не представлялись с 2011 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 56, 67 ГПК РФ Плетенев В.А. является собственником жилого дома по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 01 февраля 1994г.

В жилом доме, согласно домовой книге зарегистрированных граждан нет.

04 февраля 2004г. между ЗАО "Фирма Уралгазсервис» и Плетеневым В.А. был заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, при этом фактическое подключение внутридомового газового оборудования к газораспределительной (присоединенной) сети было произведено в октябре 1996 г.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» согласно Уставу является газоснабжающей организацией, осуществляющей подачу газа для коммунально-бытовых нужд покупателям Пермского края.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что ответчиком в адрес истца в период с 2011 г. по апрель 2014 г. не направлялись сведения о показаниях прибора учета.

Актами о невозможности проведения работ в домовладении по адресу: **** от 14 ноября 2012г. и 22 мая 2013г., составленными работниками истца, отмечена невозможность проведения проверки бытовых газовые приборов в связи с отсутствием проживающих в доме лиц.

29 апреля 2014г. в доме ответчика проведена проверка газового оборудования, в ходе которой было произведено снятие контрольных показаний прибора учета расхода газа, установлено наличие задолженности. Также на момент проверки было установлено, что котельная затоплена, газовые котлы не функционируют. Согласно акту проверки газового оборудования в спорном жилом помещении установлен счетчик газа G4 NUOVO, государственный номер **, 1998 года выпуска.

12 июня 2014 г. была произведена поверка прибора учета G4 NUOVO, государственный номер **, 1998 года выпуска, с выдачей свидетельства о поверке, действительного на срок до 12 июня 2024 г.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.п.21, 24, 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549) (Правила), Постановлением Правительства Пермского края от 22 сентября 2006 г. № 42-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Пермского края», исходил из того обстоятельства, что ответчиком не предоставлялись сведения о показаниях прибора учета, использовался прибор учета с истекшим сроком поверки, в связи с чем истцом обоснованно исчислен размер задолженности по поставке газа исходя из нормативов потребления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан") обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки обязан абонент.

Согласно пункту 3.1. приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений" юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Пункт 2.12. "Правил учета газа" (утв. Минтопэнерго РФ 14.10.1996., действовавших до 30.05.2014.) предусматривал, что счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Исходя из указанных норм, объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета при условии, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, не наступил. По истечении срока поверки прибора учета газа его показания не могут считаться достоверными, что свидетельствует об отсутствии прибора учета, что соответствует положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм ответчиком не представлено сведений о проведении поверки используемого им до 29 апреля 2014 года счетчика газа, изготовленного в 1998 году. Такая поверка была проведена лишь в июне 2014 г. с установлением срока до 2024 г.

С учетом установленного срока поверки 10 лет, отсутствия сведений о ранее проведенной поверке, очевидно, что данный срок для прибора учета ответчика истек в 2008 году.

Ссылка ответчика на то, что в ходе ранее проведенных проверок ему не было указано на необходимость осуществления поверки прибора учета не освобождают его от обязанности самостоятельно осуществлять такую поверку и нести неблагоприятные последствия, вызванные уклонением от ее проведения.

Пункт 32 указанных Правил предусматривает, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ответчик не обеспечил проведение поверки прибора учета в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, обоснованно приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности с применением нормативов потребления за период с 29 апреля 2011 года по 29 апреля 2014 года.

Учитывая не проведение ответчиком поверки прибора учета газа в установленный срок, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы необходимости расчета оплаты за газ исходя из показаний прибора учета, поскольку истечение срока поверки, относится к обстоятельствам отсутствия прибора учета газа, что является основанием для определения количества потребленного газа по нормативам потребления,

В связи с этим не имеет правового значения то обстоятельство, что прибор учета ответчика впоследствии - в июне 2014 г. был поверен на срок до 16 июня 2024 г. и признан исправным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований п. п. 55-62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основанием для начисления предъявленной ответчику задолженности послужил факт эсплуатации им прибора учета с истекшим сроком поверки, а не допуск представителей поставщика для проведения проверки.

Судебная коллегия отмечает, что положения указанных Правил не ограничивают возможность начисления задолженности сроками периодических проверок, в связи с чем в данном случае применяется общий срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. «б» п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") данные Правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, таким образом, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к сложившимся отношениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы ответчика, опровергающего статус истца, как поставщика газа для коммунально-бытовых нужд, материалами дела не подтверждены. Напротив, из материалов дела с достаточной очевидностью следует, что поставку газа, равно как и прием платежей, в том числе от самого ответчика, осуществляет именно ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Доводы жалобы о том, что при определении задолженности не был учтена сумма *** руб., уплаченная ответчиком истцу в погашение долга платежным документом № 525 от 09 июля 2014 г., материалами дела, расчетом истца (л.д.21), в котором данное поступление учтено, не подтверждаются.

Ссылка ответчика на расчет задолженности по состоянию на май 2013 г., согласно которому какая-либо задолженность отсутствует, не свидетельствует о необоснованности начисленной ответчику задолженности за период с 29 апреля 2011 года по 29 апреля 2014 года. В данном случае сведения об отсутствии задолженности на май 2013 г. не ограничивают право истца произвести перерасчет, в том числе и с увеличением суммы задолженности, при наличии оснований, к которым, безусловно, может быть отнесен выявленный впоследствии факт использования неисправного либо не поверенного прибора учета.

Доводы жалобы о вынесении судом решения в ходе перерыва в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения суда. Действительно, из протокола судебного заседания следует, что оно было открыто в 10 ч. 20 августа 2014 г., а закрыто в 11 часов того же дня, при этом в протоколе указано, что судом был объявлен перерыв до 12 ч. для предоставления ответчику возможности представить доказательства, судебное заседание возобновлено в 12 ч. После его возобновления судебного заседания в 12 часов ответчиком для обозрения была представлена расчетная книжка, стороны давали дополнительные пояснения, участвовали в прениях, после чего суд удалился в совещательную комнату и огласил решение.

Таким образом, из содержания протокола следует, что судом были соблюдены требования процессуального закона о стадиях судебного заседания, права ответчика на участие в судебном заседании и представление доказательств нарушены не были, а указанные ответчиком несоответствия времени рассмотрения дела являются очевидной опиской, не влияющей на правомерность вынесенного решения.

Иные доводы к отмене решения в жалобе не содержатся.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда от 20 августа 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Плетенева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: