Решение по делу № 2-2973/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-2973/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                                                                                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжего А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соцавто» о признании действий по удержанию северной надбавки незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Рыжий А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соцавто» о признании действий по удержанию северной надбавки незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя в Архангельском следственном отделе на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ в период по 30 декабря 2016 года. Заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме, поскольку выплата производилась без учета северной надбавки. Задолженность составляет 55 322 руб. При увольнении трудовая книжка ответчиком ему выдана не была. В этой связи с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29 148 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Его расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки увеличил, просил взыскать ее в размере 36 274 руб. 40 коп.

Истец Рыжий А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Соцавто» представителя в суд не направил. Представлен отзыв, в котором представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что условием для предоставления социальных гарантий и компенсаций работникам является расположение организации - работодателя в районах Крайнего Севера. Местом нахождения ответчика является <адрес>. Обязанность работодателя выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает лишь если работник докажет, что невыдача трудовой книжки препятствовала его трудоустройству. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

<адрес> коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 316 ТК РФ).

<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с указанным перечнем г. Архангельск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где установлен размер районного коэффициента 1,2 (постановление Государственного комитета Совета М. С. по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-28).

Таким образом, лицам, работающим в г. Архангельске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленной для данной местности.

Согласно статье 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных местностях.

Процентная надбавка к заработной плате является составной частью оплаты труда и по своему характеру относится к гарантиям, предоставляемым за работу в особых климатических условиях. Право на указанную надбавку поставлено в зависимость непосредственно от стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть как того требует подпункт «в» пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Министерства труда Р. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также и подпункт «е» пункта 1 постановления Совета М. Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера».

Подпунктом «г» пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работавших в районах Крайнего Севера и в местностях приравненных к приравненных к районам Крайнего Севера, установлено, что всем людям, возраст которых составляет до 30 лет, которые не менее 12 месяцев проживали в областях, приравненных к районам Крайнего Севера, и принятыми на работу, после первого полугодия работы делается начисление северной надбавки в размере 10%, а впоследствии ее размер возрастает каждые 6 месяцев на 10%, но при этом не может быть больше, чем установленные действующим законодательством предельные значения.

Из материалов дела следует, что Рыжий А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Соцавто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Местом работы истца являлось помещение 7 в <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске.

Согласно записям в трудовой книжке стаж работы истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в иных организациях отсутствует.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при начислении заработной платы истцу учитывался только районный коэффициент в размере 20%, процентная надбавка первоначально в размере 10 %, а затем в размере 20 %, 30% при начислении заработной паты не учитывалась.

Пунктом 3.1 трудовых договоров, заключаемых с истцом, предусмотрена выплата оклада в размере 12 500 руб., районного коэффициента к должностному окладу в размере 1,2.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», предоставление государственных гарантий и компенсаций направлено на возмещение дополнительных материальных и физиологических затрат граждан в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Таким образом, предоставление данных льгот законодатель связывает, прежде всего с самим фактом работы гражданина в таких условиях, а не с местом государственной регистрации организации-работодателя.

Довод истца об обратном основан на ошибочном толковании правовых норм подлежащим применению при рассмотрении данного дела.

Согласно расчетам истца размер недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 322 руб. 28 коп.

Ответчиком контррасчет заявленных требований не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ введена в действие часть 2 статьи 392 ТК РФ в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. С учетом положений статьи 11 ТК РФ действие указанной статьи распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен. Поскольку, ежемесячно получая заработную плату истец 30 либо 31 числа каждого месяца узнавал, либо должен был узнать о том, что ее выплата производится ответчиком без учета районного коэффициента, в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец должен был обратиться соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о взыскании заработной платы за январь 2015 года), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о взыскании заработной платы за февраль 2015 года), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о взыскании заработной платы за март 2015 года) и т.д., и, соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по требованию о взыскании заработной платы за август 2016 года).

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Срок обращения в суд по иным требованиям не пропущен, поскольку о невыплате заработной платы за сентябрь 2016 года истец мог узнать только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения трудового договора) составляет 2 521 руб. 02 коп. за сентябрь 2016 года, 3 262 руб. 50 коп. за октябрь 2016 года, 3 262 руб. 50 коп. за ноябрь 2016 года 3 262 руб. 50 коп. за декабрь 2016 года, всего 12 308 руб. 52 коп.

На отпускные, выплаченные в сентябре 2016 года, начисление районного коэффициента не подлежит, поскольку при расчете отпускных работодателем учтены суммы, ранее выплаченные истцу, на которые районный коэффициент не доначислена.

Указанная сумма задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 308 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрена обязанность возмещения работнику не полученного им за все время задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя заработка.

Материалами дела подтверждается, что трудовая книжка выдана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанность у истца предоставить работодателю трудовую книжку, заключившего трудовой договор впервые, отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в трудоустройстве в ООО «СеверОпт» на должность водителя в связи с отсутствием трудовой книжки.

Факт задержки выдачи трудовой книжки создает препятствия работнику в поиске и устройстве на другую работу, тем самым работник не может реализовать свое конституционное право на труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

В этой связи требование истца о взыскании заработка за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета истца, с учетом доначисленных судом сумм, в размере 31 271 руб. 83 коп. ((179 194 руб. 92 коп.+(12 308 руб. 52 коп.*13%))/247*40)) подлежит удовлетворению.

Ответчик по запросу суда контррасчет по требованию о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки не представил.

При таком положении, суд, определяя размер заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, исходит из данных, приведенных в расчете истца и довзысканных судом сумм, полагая такой расчет не опровергнутым и фактически не оспоренным.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, из-за которых он не мог своевременно воспользоваться причитающимся денежными выплатами, пользоваться трудовой книжкой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, расписка на сумму 25 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыжего А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соцавто» о признании действий по удержанию северной надбавки незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Соцавто» в части выплаты Рыжему А. В. заработной платы за период с сентября по декабрь 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соцавто» в пользу Рыжего А. В. задолженность по заработной плате в размере 12 308 руб. 52 коп., заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 31 271 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Рыжего А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соцавто» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соцавто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья                                                                          Е.В. Романова