Решение от 06.08.2024 по делу № 33-4312/2024 от 01.07.2024

УИД 47RS0003-01-2023-001079-05

суд первой инстанции № 2-111/2024

суд апелляционной инстанции № 33-4312/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Сирачук Е.С., Тумашевич Н.С.

при секретаре     Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаровой Т. Н. по гражданскому делу № 2-111/2024 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2024 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гончаровой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в Волховский городской суд с иском к Гончаровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36650 руб. 37 коп. основной долг, расходов по оплате госпошлины в размере 1299 руб. 51 коп., уточнив исковые требования в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности.

В обоснование исковых требований указало, что 05.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и Гончаровой Т.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 261600 руб. сроком на 60 месяцев под 18,7% годовых, ответчик обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 5 числа каждого месяца по 6812 руб. 37 коп., за исключением последнего.

Согласно условиям кредитного договора ответчик согласилась на переуступку Банком права требования по кредитному договору третьим лицам.

20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно условиям которого, право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 272166 руб. 48 коп.

12.12.2022 мировым судьей был отменен судебный приказ от 24.05.2022 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

Ответчик представила возражения на иск, указала, что не согласна с заключенным между банком и истцом договором уступки прав требования, просила применить срок исковой давности, указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств перехода прав требования по кредитному договору.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Гончарова Т.Н. не согласилась с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу, что Банк имел право передать право требования иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательства передачи истцу прав требования по кредитному договору отсутствуют, следовательно, нет доказательств, что ООО «ЭОС» имеет право требовать взыскания с ответчика долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2015 между ПАО Банк ВТБ и Гончаровой Т.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 261600 руб. сроком на 60 месяцев под 18,7% годовых, ответчик обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 5 числа каждого месяца по 6812 руб. 37 коп., за исключением последнего.

Согласно п.13 указанного кредитного договора предусмотрено право банка на передачу прав-требований по кредитному договору третьим лицам.

20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 272166 руб. 48 коп.

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил Гончаровой Т.Н. кредит в полном объеме.

Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

24 мая 2022 мировым судьей судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гончаровой Т.Н. указанной задолженности. На основании определения от 12 декабря 2022 года мирового судьи судебного участка № 8 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Волховского района Ленинградской области судебный приказ отмене в связи с возражениями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Банк имел право уступить права требования по взысканию задолженности по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, в досудебном порядке права кредитора удовлетворены не были, у истца возникло право на взыскание суммы задолженности в судебном порядке.

Доводы ответчика о неправомерности действий Банка по переуступке прав требования являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из кредитного договора, подписанного ответчиком (п.13), она была согласна с условием, что Банк вправе уступить права требования по договору третьим лицам.

С учетом действующего законодательства, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, условий договора, неотъемлемой частью которого является анкета-заявление на предоставление кредита, совершенная между Банком и истцом уступка прав требования допускается, поскольку соответствующее условие содержится в договоре, заключенном между кредитной организацией и ответчиком и было согласовано сторонами договора при его заключении.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец также соответствует лицам, которым может быть уступлено право требования по договору потребительского кредита в соответствии с положения ст.12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции от 27.12.2018, когда были внесены изменения в части кредиторов, которым могут быть уступлены права требования, т.к. основным видом деятельности истца является деятельность по возврату просроченной задолженности, истец включен в реестр профессиональных коллекторских организаций.

Судебная коллегия полагает, являются несостоятельным доводы ответчика, что при вынесении решения у суда отсутствовали доказательства передачи истцу прав требования долга.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № №, согласно условиям которого, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 272166 руб. 48 коп., поэтому ООО «ЭОС» является надлежащим истцом, доказательств, что ответчик производила погашение задолженности прежнему кредитору Гончаровой Т.Н. не представлено.

Также не является основанием для отмены решения, доводы ответчика, что не представлено доказательств оплаты истцом по договору цессии, т.к. ответчик стороной договора цессии не является, данный договор недействительным или незаключенным не признан, истцом представлены документы об оплате по договору цессии. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом.

Судебная коллегия полагает, не являются основанием для отмены постановленного решения предоставление истцом копий документов, поскольку ответчиком заключение кредитного договора не оспаривалось, соответствующих исковых требований или возражений не заявлялось ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, ответчик подписи в кредитном договоре и анкете-заявлении о предоставлении кредита, не оспаривала, доказательств обратного не представила, данные документы были представлены в суд в копиях, заверенных в установленном порядке, поэтому в силу ст.71 ГПК РФ, обоснованно были приняты судом как допустимое доказательство, поскольку ответчиком подпись на данных документах не оспаривалась, и не заявлялось о назначении экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования у истца подлинников документов.

Ответчиком, которой были направлены копии документов, не представила доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, что представленные истцом, копии документов не соответствует договору, подписанному ответчиком, обязанность по представлению доказательств возражений по иску лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.