Решение по делу № 22-633/2022 от 03.02.2022

Судья Тидэ Ю.А. материал № <...>

Апелляционное постановление

город Волгоград 2 марта 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2022 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Павловой М.Ю. на постановление Красноармейского районного суда города Волгограда от 6 декабря 2021 года, согласно которому с Лихолетова Д.Г. в пользу Лихолетовой И.А. взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя -адвоката в размере <.......> рублей.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лихолетов Д.Г. осужден по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заявитель Лихолетова И.А., являющаяся потерпевшей по уголовному делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании с осужденного Лихолетова Д.Г. расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, в размере <.......> рублей.

Обжалуемым постановлением суд взыскал с Лихолетова Д.Г. в пользу Лихолетовой И.А. сумму расходов на оплату услуг адвоката в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе защитник Лихолетова Д.Г. – адвокат Павлова М.Ю. заявляет о незаконности и несправедливости постановления суда. Приводит положения статьи 131 УПК РФ, полагая, что требования данной статьи судом не соблюдены. Указывает, что, по мнению Лихолетова Д.Г., заявленная Лихолетовой И.А. сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку значительно превышает среднестатистические данные о размере гонораров адвокатов в данном регионе, в связи с чем усматривает злоупотребление процессуальными правами. Судом не исследовано и не дано оценки доводам о том, что участие в суде адвоката имело место в 10 судебных заседаниях, в апелляционной инстанции - 1 судебное заседание. Также не дана оценка о количестве процессуальных действий, в которых участвовал адвокат на предварительном следствии. Акт об оказанной юридической услуге, который бы содержал весь перечень оказанных услуг по представленным соглашениям, не представлен. Квитанции об оплате юридической помощи не имеют установленного номера, что не позволяет рассматривать данные квитанции как финансовые документы, которые могут служить основанием для взыскания с Министерства финансов возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи. В деле отсутствуют также приходные кассовые ордеры, подтверждающие факт внесения вознаграждения, выплаченного доверителем своим адвокатом, в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечисления на расчетный счет адвокатского образования. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел обстоятельства, значимые для взыскания и определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. Просит обжалуемое постановление отменить, снизить размер взыскания, в случае предоставления Лихолетовой И.А. или ее представителем надлежащих документов, подтверждающих действительность понесенных расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката в размере <.......> рублей, суд первой инстанции в обоснование сослался на заключенные соглашения с адвокатом Цымбаловым С.А. и понесенные потерпевшей расходы, а также указал, что судом учтена сложность уголовного дела, объем юридической помощи, длительность ведения уголовного дела.

Вместе с тем, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при взыскании с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек - расходов на представителя, выводы суда являются не основанными на материалах уголовного дела.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Судом не принято во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, при соблюдении указанных в законе обстоятельств.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшей, не соответствует требованиям УПК РФ.Судом при принятии решения о взыскании процессуальных издержек нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, принимая решение, суд не проверил необходимость и оправданность понесенных судебных расходов, которые подлежали проверке не только на основании представленных потерпевшей документов, но и на основании материалов уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, материалы уголовного дела судом не исследовались, вывод суда о том, что объем юридической помощи соответствует длительности ведения уголовного дела, не мотивирован.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что судом не разграничены расходы представителя за участие в судебном заседании и на предварительном следствии.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года №20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст.131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно п.4 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с п. 6 ст. 14 закона Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Кроме этого, приказом МВД России от 5 июня 2017г. № 355 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа МВД РФ на районном уровне.

В соответствии с п. 20 указанного Типового положения территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

На основании пп. 2, 3 п.1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из вышеуказанных норм закона и нормативных актов, суду следовало разграничить судебные расходы, исходя из участия адвоката на предварительном следствии и в суде, поскольку расходы взыскиваются из разных бюджетов. Выводы суда о разграничении судебных расходов возможны только на основании исследованных материалов уголовного дела, чего судом, как указано выше, не проводилось.

Указанные нарушение являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену судебного решения, с передачей вопроса о взыскании процессуальных издержек на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовать материалы уголовного дела, проверить необходимость и оправданность судебных расходов, и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Красноармейского районного города Волгограда от 6 декабря 2021 года в отношении Лихолетова Д.Г. о взыскании с него в пользу Лихолетовой И.А. расходов на оплату услуг представителя, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Справка: осужденный Лихолетов Д.Г. содержится в ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по <адрес>.