Решение по делу № 12-52/2020 от 07.02.2020

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2020 г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Е.Г. Кальная, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО2 от (дата обезличена)

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО2 от (дата обезличена) постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение должностных лиц отменить. Производство по делу прекратить. В обоснование ссылалась на то, что не знала и не могла знать по какой дороге двигалась, поскольку дорога, по которой ехала ФИО1 имеет сквозной проезд и соединяет (адрес обезличен) и (адрес обезличен) стороны движения заявителя отсутствовали знаки приоритета (дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»). Дислокация дорожных знаков г. Орла предусматривает наличие и установку вышеуказанных дорожных знаков в том месте, откуда выезжала заявитель, однако по факту дорожные знаки там отсутствуют, что давало ФИО1 основание полагать, что она находится на перекрестке равнозначных дорог. Также отсутствовала какая-либо разметка дороги. Ссылалась на то, что видела, что по (адрес обезличен) двигался автомобиль с включенным правым поворотом, в последствии им оказался автомобиль КИА Рио под управлением водителя ФИО2. Поскольку у автомобиля КИА Рио был включен указатель правого поворота, ФИО1 продолжила движение. Однако автомобиль под управлением водителя ФИО2 продолжил движение прямо. ФИО1 приняла меры к торможению, однако столкновение избежать не удалось. Полагала, что своими действиями водитель ФИО2 ввел её в заблуждение, нарушив пункт 8.2 ПДД РФ. Ссылалась на то, что должностным лицом страшим инспектором ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 при проведении административного расследования не было выяснено, какие ещё участки расположены рядом с торговым центром, для чего они предназначены, как они обозначены на схеме. На публичной кадастровой карте видно, что не вся территория относится к частной собственности торгового комплекса. Какая именно часть относится к торговому комплексу, какие ещё границы, как они расположены на всем участке, инспектором не установлено. Поэтому вывод, что автомобиль под управлением ФИО1 ехал по прилегающей территории голословен. Полагала, что не установлена вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила постановление и решение отменить. Пояснила, что при совершении поворота на ул. Автовокзальную полагала, что находится на перекрестке равнозначных дорог. В данной ситуации её автомобиль являлся помехой для другого автомобиля, кроме того водителем автомобиля КИА Рио был включен правый указатель поворота.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что двигался по главной дороге, правил дорожного движения не нарушал. Водитель ФИО1 выезжала с прилегающей территории и обязана была пропустить его автомобиль. Действительно заблаговременно включил правый указатель поворота, так как ему необходимо было уйти вправо, но после того места где выезжала ФИО1, а главная дорога плавно уходила влево.

Должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении и решение, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании старший инспектор ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснив, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения он пришел, проанализировав все имеющиеся доказательства по делу в совокупности.

Выслушав стороны, должностное лицо, специалиста, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территорий водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 13 часов 10 минут по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мерседес Бенц государственный регистрационный знак (номер обезличен) в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству КИА Рио государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны пер. Рижский по (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) и допустила с ним столкновение, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), составленным в отношении ФИО1, рапортом по дорожно-транспортному происшествию от (дата обезличена); объяснениями водителей ФИО1, ФИО2, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия и другими.

Из объяснений ФИО1, данных ею непосредственно сразу после ДТП следует, что (дата обезличена) она управляя транспортным средством двигалась со стороны южного рынка по второстепенной дороге, до главной дороги оставался ещё достаточный промежуток, с включенным показателем поворота налево. С левой стороны было достаточно места для проезда автомобиля. Внезапно увидела автомобиль КИА, который двигался без включенного показателя поворота. Автомобиль КИА двигался по второстепенной дороге и автомобиль ФИО1 был для него помехой справа. В соответствии с правилами дорожного движения он обязан был уступить дорогу ФИО1. Когда увидела маневр автомобиля КИА резко затормозила, однако столкновения избежать не удалось. Не предполагала, что без какого-либо поворота автомобиль КИА может осуществлять маневр.

Из объяснений ФИО1, данных ею в судебном заседании следует, что (дата обезличена) ехала со стороны пгт.Знаменка Орловского района на базу, расположенную на (адрес обезличен). Не успев перестроиться в правый ряд на перекрестке для продолжения движения на (адрес обезличен), продолжила движение по (адрес обезличен) и решила повернуть на «Южный» рынок, т.к. знала, что там есть сквозной проезд с (адрес обезличен), продолжила движение. Пояснила, что не знала и не могла знать по какой дороге едет, так как дорога имеет сквозной проезд и соединяет (адрес обезличен) с (адрес обезличен) включила левый поворот для поворота на (адрес обезличен) стороны её движения отсутствовали знаки приоритета – дорожного знака 2.1 «главная дорога», 2.4 «уступи дорогу». Полагала, что находится на перекрестке равнозначных дорог. Видела, что по (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) двигается автомобиль Киа Рио с включенным правым поворотом, при этом автомобиль сместился ближе к правому краю проезжей части. Была в полной уверенности, что данный автомобиль приготовился к повороту направо, и продолжила движение прямо. Неожиданно автомашина Киа продолжила движение прямо, ФИО1 применила торможение, но столкновения избежать не удалось. Своими действиями водитель автомашины Киа ФИО2 ввел в заблуждение, нарушив п. 8.2 ПДД РФ.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО2, данных им (дата обезличена) сразу после ДТП следует, что (дата обезличена) двигался по (адрес обезличен), соблюдая правила дорожного движения, следуя дорожному знаку главная дорога. В районе Автовокзальная 64 заблаговременно включил указатель поворота, при повороте получил удар в заднее правое колесо. Транспортное средство Мерседес выезжало со второстепенной дороги, не убедившись в отсутствие помех, произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО2 данными в судебном заседании он двигался по (адрес обезличен), соблюдая правила дорожного движения и дорожные знаки. По пути его следования по (адрес обезличен) имелся дорожный знак «Главная дорога». Водитель автомобиля Мерседес в нарушение правил дорожного движения не пропустила его транспортное средство, не убедившись в безопасности маневра, начала маневр поворота, произошло столкновение.

При производстве административного расследования, старшим инспектором ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Катальниковым было установлено, что автомобиль КИА Рио под управлением водителя ФИО2 двигался по главной дороге ((адрес обезличен)), а автомобиль Мерседес, под управлением ФИО1 двигался по прилегающей территории. Кроме того, было установлено, что земельный участок, с которого выезжал автомобиль Мерседес является частной собственностью, предназначен для проектирования и строительства торгового комплекса «Южный» и не является объектом улично-дорожной сети. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена), проектом организации дорожного движения улиц (адрес обезличен).

С учетом вышеуказанных доказательств, должностное лицо, вынесшее постановление, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и привлек её к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что участок, откуда выезжала заявитель, является прилегающей территорией, а поскольку отсутствовали знаки уступить дорогу, она полагала, что выезжает на перекресток равнозначных дорог и второй участник ДТП ФИО2 не имел преимущественного права проезда, поскольку должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ (в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно ответу на запрос, а также пояснениям представителя администрации (адрес обезличен), данными в судебном заседании, в соответствии с публичной кадастровой картой Росреестра, земельный участок, кадастровый (номер обезличен), с которого выезжал автомобиль Мерседес является частной собственностью, предназначен для проектирования и строительства торгового комплекса «Южный» и не является объектом улично-дорожной сети.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации ФИО1 в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с прилегающей территории, должна была уступить дорогу транспортному средству КИА Рио, движущемуся по (адрес обезличен) (на которой имеется дорожный знак «Главная дорога»), проявив внимательность и осмотрительность, убедившись в безопасности выполняемого маневра, могла продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по (адрес обезличен) однако, данный пункт правил ФИО1 соблюден не был.

Довод ФИО1 о наличии вины в ДТП водителя автомобиля КИА Рио ФИО2 и нарушении им Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Также не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу постановления и решения, довод жалобы заявителя о том, что торой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 включив правый указатель поворота, ввел ФИО1 в заблуждение, поскольку она полагала, что он совершит маневр поворота перед её автомобилем и начала движение, однако он проехал дальше. При разрешении дела установлено, что ФИО1 должна была руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ, продолжить движение и совершать маневр поворота, только убедившись в безопасности своего маневра, проявив внимательность и осмотрительность.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий заявителя, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об оставлении без изменения постановления старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО2 от (дата обезличена), а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО1 (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение старшего инспектора группы организации службы отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО2 от (дата обезличена) - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Кальная