Решение по делу № 33-4216/2019 от 02.12.2019

Судья Нечаева О.Н.

Дело №М-7626/6-2019

46RS0030-01-2019-011179-51

№33-4216-2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. Курский областной суд в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя ПАО Банк ЗЕНИТ по доверенности ФИО12 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к ООО «Энерголитмаш», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об открытии кредитной линии возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться для рассмотрения и разрешения заявленных требований в соответствующий районный суд Белгородской области по месту жительства/нахождения ответчиков».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Энерголитмаш», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 38899047 руб.23 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судьей постановлено определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО12 просит отменить определение судьи, полагая его незаконным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Банку по указанному основанию, судья исходила из того, что поскольку заёмщиком по кредитному договору выступает ООО «Энерголитмаш», с которым соглашение об изменении территориальной подсудности не заключалось, а сами по себе условия договоров поручительства не позволяют признать наличие между всеми сторонами указанных и кредитного договоров соглашения об изменении территориальной подсудности спора, то условие о подсудности спора о взыскании кредитной задолженности не согласовано со всеми ответчиками, а потому спор подлежит рассмотрению по месту жительства (нахождения) ответчиков по общим правилам подсудности.

С такими выводами судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ООО «Энерголитмаш» (заёмщиком) заключен договор № об открытии кредитной (возобновляемой) линии, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 18300000 руб. с начислением процентов в размере 20,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика между Банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заключены договоры поручительства.

По условиям названных договоров поручительства все споры, вытекающие из этих договоров в случае недостижения сторонами согласия, разрешаются в Ленинском районном суде г. Курска (п.15 договоров поручительства).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК Российской Федерации право, изменив территориальную подсудность спора. Банк предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26,27,30 ГПК Российской Федерации.

При таком положении определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2019 г. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330,ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 октября 2019 г. отменить.

Исковое заявление ПАО Банк ЗЕНИТ к ООО «Энерголитмаш», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий, судья