Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6945/2024 от 07.10.2024

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 16-6945/2024                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                               14 ноября 2024г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Романова Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 2 июля 2024г. (далее – от 5 июля 2024г., согласно дате вынесения постановления в полном объеме) и решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2024г., вынесенные в отношении Никитиной Елены Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.35.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 5 июля 2024г., оставленным без изменения решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2024г., должностное лицо - <данные изъяты> Никитина Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде дисквалификации на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник настаивает на отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд), должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Согласно п. 1 ч. 13, ч. 13.4 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ), в контракт, кроме прочего, включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

С 1 мая 2022г. срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), должен составлять не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона (подписанный заказчиком).

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Гурьевская районная больница» (также заказчик), руководителем которого является Никитина Е.Б., по результатам открытого электронного аукциона с соблюдением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7. (поставщик) контракт № ф.2023.35 на поставку расходного материала для стерилизации от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрев в п. 2.4 указанного контракта условие об оплате заказчиком поставленного товара не позднее 7 рабочих дней с даты окончания приемки товара и подписания сторонами товарных накладных и актов приемки путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

В ходе осуществления Гурьевской межрайонной прокуратурой Кемеровской области надзора за соблюдением законодательства о контрактной системе путем ознакомления со сведениями официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок выявлено, что по вышеуказанному контракту индивидуальным предпринимателем ФИО6. произведена поставка товара 5 октября 2023г. на сумму 336 587 рублей. В ходе проверки приведенной информации сайта прокурором установлено, что оплата товара произведена учреждением 19 апреля 2024г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении <данные изъяты> Никитиной Е.Б. постановления прокурора от 8 мая 2024г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку ранее постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. № №, вступившим в законную силу 23 января 2023г., Никитина Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Никитиной Е.Б. как должностного лица, ответственного за исполнение учреждением вышеуказанного контракта, в том числе сроков оплаты поставленного по контракту товара, с чем согласился районный суд.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, защитником по существу не оспариваются.

Доводы жалобы защитника о том, что Никитина Е.Б. делегировала свои должностные полномочия по исполнению контрактов, заключенных учреждением, в том числе в части контроля за оплатой товара, поставленного согласно контрактам, руководителю контрактной службы ГБУЗ «Гурьевская районная больница» и иным должностным лицам учреждения, ответственным за ведение бухгалтерского дела, несостоятельны. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Судебные инстанции обоснованно учли, что наличие отдельных служб в структуре учреждения и должностных лиц, ответственных за конкретное направление деятельности учреждения, не свидетельствует о невиновности руководителя организации.

Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований нет, поскольку организация контрактной службы ГБУЗ «Гурьевская районная больница» и распределение обязанностей сотрудников учреждения являются организационно-распорядительными полномочиями руководителя учреждения, а не делегированием своих должностных полномочий другим сотрудникам организации.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не учли финансовое положение поставщика с целью оценки причинения последнему реального ущерба несвоевременной оплатой поставленного товара, несостоятельны, поскольку приведенное не является существенным обстоятельством, квалифицирующий признак состава административного правонарушения не образует, на установление его малозначительности и разрешение вопроса о виновности Никитиной Е.Б. не влияет. Формальный состав ч.2 ст. 7.32.5 КоАП РФ и требование диспозиции нормы соблюдения должностным лицом платежной дисциплины направлены, кроме прочего, на защиту собственности - финансов учреждения и бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Устава ГБУЗ «Гурьевская районная больница», утвержденного решением министра Министерства здравоохранения Кузбасса от 29 декабря 2020г. № 110-20 (далее - Устав), учреждение относится к государственной системе здравоохранения Кемеровской области-Кузбасса.

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в виде субсидий и на основании сформированного и утвержденного учредителем государственного задания для учреждения.

Договоры учреждения о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, заключаемых в целях исполнения государственного задания, подлежат оплате за счет субсидий соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Иные договоры подлежат оплате за счет собственных средств учреждения.

Учреждение находится в ведении учредителя - Министерства здравоохранения Кузбасса, последнее является главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств.

Согласно п. 2.2 Устава учреждение создано для оказания (выполнения) государственных услуг, работ и (или) государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Кемеровской области-Кузбасса в сфере здравоохранения.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Положениями пп. 1, 9, 12.1 п. 1, пп.1,2 п.2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Из материалов дела следует, что Никитина Е.Б. приводила прокурору доводы в свою защиту об отсутствии надлежащего бюджетного финансирования учреждения, приводила тому соответствующие финансовые сведения и показатели, указывала, что неудовлетворительное финансовое положение является систематическим и по состоянию на 1 октября 2023г. кредиторская задолженность учреждения составляла более 89 млн рублей, ссылалась и представляла переписку с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств по вопросам финансирования деятельности учреждения. Доводы Никитиной Е.Б. в указанной части оставлены прокурором без исследования и проверки.

Те же сведения Никитина Е.Б. представила мировому судье (л.д.214-217 т.1), однако доводы о своей невиновности и соответствующие документы оставлены без внимания и судебной оценки. Вопросы о том, имеет ли контракт № ф.2023.35 на поставку расходного материала для стерилизации от 14 апреля 2023г. бюджетное обеспечение или иной источник финансирования обязательств учреждения по контракту, своевременность и целевое расходование бюджетных средств в случае их предоставления учреждению, меры, принятые Никитиной Е.Б. в целях получения финансового обеспечения условий контракта, не были предметом исследования.

Допущенные мировым судьей недостатки рассмотрения дела не были исправлены при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ городским судом, поскольку не учтено, что при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

При таких условиях разбирательство настоящего дела не соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела, потому решение судьи городского суда нет оснований признать законным, оно подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение тому же городскому суду.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует учесть вышеизложенное, при необходимости истребовать дополнительные материалы в части порядка и условий заключения контракта, проверить доводы защитника о вступлении в законную силу постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 10 января 2023г. № 042/04/7\32\5-1154/2022.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                     постановил:

жалобу защитника – адвоката Романова Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 сентября 2024г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же городскому суду.

                           Судья                             С.Н. Булычева