Решение по делу № 11-516/2020 от 29.05.2020

Дело № 11-516/2020                                мировой судья Тивилина Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года                                город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 апреля 2020 года о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа о взыскании с Минакова К.И., Минаковой Л.Д. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Минакова К.И., Минаковой Л.Д. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере 3 279 рублей 45 копеек, пени в размере 108 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 апреля 2020 года заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ввиду несоблюдения содержания заявления о вынесении судебного приказа ст. 124 ГПК РФ.

    В частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 апреля 2020 года, обязав мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению в первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ООО «Расчетный Центр Волжский» не заключало письменный договор на оказание коммунальных услуг с должниками, вследствие чего, заявитель не может располагать информацией об идентификаторах должников, общество не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг. ООО «Расчетный Центр Волжский» предприняло все доступные меры для получения сведений о должнике в целях соблюдения требований ст.124 ГПК РФ, направляло в соответствующие государственные органы запросы, однако получило отказ. В то же время требования о взыскании коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Следовательно, ООО «Расчетный Центр Волжский» не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений под. 4) ч. 1 ст. 330 ГПК РФ усматривается, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

    Требования к форме судебного приказа изложены в положениях статьи 124 ГПК РФ.

С "."..г. в действие вступило положение п. 3 ч.2 вышеуказанной статьи, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

До указанного момента действовали положения Федерального закона от "."..г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний (юридических лиц) указывать один из идентификаторов ответчика - гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

То есть, юридическим лицам, связанным с взысканием просроченной задолженности физического лица, возникшим из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, закон предоставил отсрочку для того, чтобы они предусмотрели процедуры, обеспечивающие получение в обязательном порядке идентификаторов всех собственников жилых помещений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Из заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени усматривается, что в нем не указан ни один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Доводы ООО «Расчетный Центр Волжский» о том, что взыскатель не располагает сведениями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и предпринятые им меры для получения указанных сведений не принесли результата, не могут быть основанием для вынесения судебного приказа в нарушение норм процессуального законодательства.

Возвращая заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, в связи с чем, заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа подлежит возвращению, поскольку отсутствие сведений, прямо предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа.

В силу требований ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

Данные выводы мирового судьи в судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы ООО «Расчетный Центр Волжский» во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 27 апреля 2020 года, - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: