Решение по делу № 33-6360/2024 от 24.09.2024

Председательствующий: Калинина К.А.                Дело № 33-6360/2024 № 2-1237/202455RS0023-01-2024-000072-36

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Кирилюк З.Л., Петерса А.Н.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 октября 2024 года

дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Ишмухаметова Рената Сафуаловича к РФ в лице ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, к УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмухаметов Р.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Тарского городского суда Омской области от <...> по уголовному делу № <...>, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «№ <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в № <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.10.2023 удовлетворено ходатайство его защитника об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на 2 месяца 6 дней.

Копия постановления, не вступившего в законную силу, направлена в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области 17.10.2023, однако вручена ему только 31.10.2023, что подтверждается распиской о вручении, фактически он был освобожден из мест лишения свободы 16.11.2023.

Бездействие сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, выразившееся в несвоевременном вручении копии судебного акта, повлекло вступление его в законную силу позднее, и, следовательно, обусловило более длительное содержание истца в местах лишения свободы.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным бездействие ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области, выразившееся в несвоевременном вручении Ишмухаметову Р.С. копии постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, повлекшее неправомерное содержание под стражей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Истец Ишмухаметов Р.С. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ниниашвили В.К., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что от имени Российской Федерации в рассматриваемой ситуации должен выступать Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Лопатина Е.Н., представитель ФСИН России, УФСИН России по Омской области Мурашова Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что копия постановления была вручена Ишмухаметову Р.С. на следующий день после поступления из суда его копии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещались надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель Управления Судебного департамента в Омской области посчитал исковые требования необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года постановлено:

«Исковые требования Ишмухаметова Рената Сафуаловича к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ишмухаметова Рената Сафуаловича, № <...>), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ишмухаметова Рената Сафуаловича к РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Ишмухаметова Рената Сафуаловича к РФ в лице ФСИН России, к УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области отказать.

    Возвратить Ишмухаметову Ренату Сафуаловичу, № <...>), государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 31.01.2024 (операция 22)».

    В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, в полном объёме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку моральный вред истцу был причинен в результате несвоевременного направления Октябрьским районным судом г. Омска копии постановления от 13.10.2023 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, что повлекло его более позднее вступление в законную силу, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, который является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении работников суда.

    Указывает на отсутствие достаточных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который определен судом без учета личности Ишмухаметова Р.С., неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, не установлено, какие именно нравственные и физические страдания причинены истцу более длительным содержанием в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Минфина России по доверенности Кеврух К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России, УФСИН России по Омской области Мурашову Т.В. по доверенности, полагавшую, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, представителя истца по ордеру Ниниашвили В.К., прокурора Карачинцеву О.Г., которые ссылались на то, что моральный вред должен быть взыскан с Российской Федерации в лице Минфина России, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены

    Из материалов дела следует, что приговором Тарского городского суда Омской области от 20.02.2023 по уголовному делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от <...>, Ишмухаметов Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в № <...>

    Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.10.2023 удовлетворено ходатайство адвоката Ниниашвили В.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 2 месяца 6 дней.

    Из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области Ишмухаметов Р.С. освобожден 16.11.2023, что подтверждается справкой № 091656.

    Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что копия постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 13.10.2023, не вступившего в законную силу, фактически была вручена ему только 31.10.2023, что повлекло более позднее его вступление в законную силу, следовательно, обусловило более длительное содержание в местах лишения свободы.

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие несвоевременного направления осужденному копии постановления об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в период с 02.11.2023 по 15.11.2023 Ишмухаметов Р.С. находился в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества фактически без законных на то оснований, что свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    Определяя его размер, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, личности истца, длительности неправомерного содержания Ишмухаметова Р.С. в местах лишения свободы, характера причиненных ему нравственных страданий, посчитал, что сумма в размере 50 000 рублей в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. При этом оснований для удовлетворения исковых требований Ишмухаметова Р.С. к РФ в лице ФСИН России, к УФСИН России по Омской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской не установил.

    Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (часть 1).

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2).

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Отношения, касающиеся освобождения подозреваемых, обвиняемых, осужденных из мест лишения свободы, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ).

    По правилу части 1 статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

    В силу положений части 2 данной статьи копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания.

    Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 УИК РФ, в части пятой которой указано, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

    На основании части 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

    Согласно подпункту «а» пункта 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 (далее – Инструкция по судебному делопроизводству), в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

    Сроки направления осужденному копии постановления, принятого в порядке исполнения приговора, законом отдельно не определены, в этой связи по аналогии следует применять положения ст. 312 УПК РФ, на основании которой в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю.

    Эти же сроки предусмотрены и пунктом 7.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

    Судом установлено и из материалов дела видно, что постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 13.10.2023, не вступившее в законную силу, об условно-досрочном освобождении Ишмухаметова Р.С. от отбывания наказания, поступило в исправительное учреждение только 30.10.2023 притом, что подлежало вручению осужденному не позднее 18.10.2023, зарегистрировано в журнале учета входящих документов ИК-9 УФСИН России по Омской области с входящим номером 7030 (реквизиты сопроводительного письма суда № 4/1-362/2023 от 17.10.2023) и вручена осужденному 31.10.2023 (л.д. 32-33).

    В этой связи при соблюдении сроков вручения судебного постановления дата его вступления законную силу приходилась бы на 03.11.2023, в рассматриваемом же случае нарушение процессуального срока привело к увеличению периода пребывания истца в местах лишения свободы в период с 03.11.2023 по 15.11.2023 (12 дней).

    В соответствии с правовыми позициями, обозначенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 этого же постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

    При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения Ишмухаметову Р.С. физических или нравственных страданий коллегия считает несостоятельными, поскольку пребывание без законных оснований в условиях изоляции от общества и связанных с этим ограничений основных прав и свобод гражданина безусловно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав гражданина и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

    В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

    Как указано в пункте 16 названного Постановления, при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Судебный департамент при Верховном Суде РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении работников суда, являются ошибочными и подлежат отклонению.

    Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации вред, связанный с незаконным содержанием под стражей, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку фактически причинен гражданину при осуществлении правосудия вследствие несвоевременного направления исправительному учреждению судебного постановления об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

    Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что размер взысканной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в данной части соглашается, не усмотрев оснований для изменения взысканной суммы.

    Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации судом учтены характер нарушения, связанного с пребыванием Ишмухаметова Р.С. в условиях изоляции от общества, личность потерпевшего, обстоятельства, при которых это нарушение допущено, взысканная сумма – 50 000 рублей соотносится с требованиями разумности, исходя из периода пребывания под стражей без законных оснований с 03.11.2023 по 15.13.2023 (13 дней), что составляет 3 846,15 рублей в сутки.

    Удовлетворяя исковые требования, суд постановил взыскать моральный вред с Министерства финансов Российской Федерации, фактически определив его в качестве материального ответчика.

    Между тем, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что ответчиком по указанным искам является не финансовый орган как таковой, а Российская Федерация. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, что суд первой инстанции во внимание не принял.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права с изложением абзаца второго в иной редакции, предусматривающей взыскание в пользу Ишмухаметова Р.С. компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации

    В остальной части решение отвечает нормам материального права и требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года изменить, изложив абзац второй решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Ишмухаметова Рената Сафуаловича (№ <...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Центральный районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23.10.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Д.А. Аверкина

«____» ______________ 20___г.