Решение по делу № 33-6403/2016 от 10.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Н.Е.                   Дело № 33-6403

         А-22

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей    Деева А.В., Поповой Н.Н.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Родионова С.П. к Дойна В.В. , Дойна Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия, передать дубликаты ключей

по апелляционной жалобе представителя Родионова С.П. – Михайловой Ю.Н.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Родионова С.П. оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родионов С.П. обратился в суд с иском к Дойна В.В., Дойна Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия, передать дубликаты ключей. Требования мотивировал тем, что на основании договора мены от 31.07.2014 г. является собственником 3/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: <адрес> состоящее из двух комнат площадью 17,88 кв.м. и 14,54 кв.м. Дойна В.В. принадлежит 4/10 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, а Дойна Я.В. 3/10 доли в праве собственности. Ответчики препятствуют в пользовании квартирой, кроме того между сторонами не согласован порядок пользования жилым помещением.

В связи с чем, истец просил определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Родионова С.П. определить комнату площадью 14,54 кв.м., в пользование Дойна В.В. и Дойна Я.В. определить комнату площадью 17,88 кв.м., места общего пользования – в совместное пользование сторон. Кроме того, просил обязать Дойну В.В. и Дойну Я.В. не чинить препятствия Родионову С.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>. Обязать Дойну В.В. передать дубликаты ключей Родионову С.П. от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родионова С.П. – Михайлова Ю.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что закон не связывает возможность осуществления прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве общей долевой собственности жилым помещением с наличием у него в собственности другого жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Дойна В.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 108), не явилась Дойна Я.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 109), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Родионова С.П. – Михайловой Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 11.08.2014 г. на основании договора мены от 31.07.2014 г. за Родионовым С.П. зарегистрировано право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 63,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Дойна В.В. принадлежит 4/10 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, Дойна Я.В. 3/10 доли в праве собственности.

Материалами дела установлено, что указанное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 14,54 кв.м. и 17,88 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования, обоснованно исходил из того, что истец в квартире фактически не проживает, требований о вселении не заявлял. При этом, судебная коллегия учитывает, что при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции также учтено, что Родионов С.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 100,4 кв.м., фактически по указанному адресу проживает. Об отсутствии интереса истца в использовании квартиры свидетельствует его намерение реализовать долю в праве собственности в спорном жилом помещении.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия так же учитывает, что требуемый истцом порядок пользования приведет к выделению в пользование истца жилой комнаты, значительно превышающей размер его доли.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать дубликат ключей от жилого помещения, поскольку указанные способы защиты направлены на обеспечение безусловного права собственника по пользованию жилым помещением.

При этом, материалами дела установлено, что ответчики препятствуют истцу использовать квартиру, не передают дубликат ключей.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с возложением на ответчиц обязанности не чинить препятствия спорной квартирой, передать дубликат ключей от жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 февраля 2016 года изменить.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Родионова С.П. к Дойна В.В. , Дойна Я.В. о возложении обязанности не чинить препятствия, передать дубликаты ключей, отменить.

Обязать Дойна В.В. , Дойна Я.В. не чинить препятствия Родионову С.П. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать Дойна В.В. , Дойна Я.В. передать Родионову С.П. дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес>

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 18 февраля 2016 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Родионова С.П. – Михайловой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: