Решение от 15.08.2024 по делу № 33-7137/2024 от 05.07.2024

Судья: Красиева С.А.                              Дело № 33-7137/2024 (2-840/2024)

Докладчик: Корытников А.Н.                     УИД 42RS0037-01-2024-000783-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             15 августа 2024 г.        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Дуровой И.Н.,

Судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Шокаревой Ольги Владимировны – Каратыгиной Ольги Викторовны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2024 г. по иску Индивидуального предпринимателя Шокаревой Ольги Владимировны к Лукашову Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору, процентов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Шокарева О.В. обратилась в суд с иском к Лукашову С.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 172,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 677 руб. (л.д. 25-26).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лукашовым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузовой фургон изотермический марки ISUZU 5792Р2, 2017 года выпуска, VIN: №, гос.рег.знак №, в соответствии с которым она обязалась передать в собственность ответчика указанное транспортное средство, а ответчик обязался принять и оплатить грузовой фургон.

Она полностью выполнила свои обязательства, передала ответчику грузовой фургон и документы в день заключения договора.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель производит оплату грузового фургона в момент подписания настоящего договора. Однако транспортное средство не оплачено до настоящего времени.

15.02.2024 ею в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2024 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Шокаревой О.В. к Лукашову С.В. о взыскании задолженности по договору, процентов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шокаревой О.В. – Каратыгина О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что указание в п. 2.1 договора купли-продажи о передаче денежной суммы, в форме будущего времени свидетельствует о том, что до подписания договора деньги не передавались. Документа, подтверждающего факт передачи ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты, не было представлено. Данные обстоятельства подлежат доказыванию стороной ответчика, чего сделано не было.

По смыслу п. 4.1 договора купли-продажи, договор одновременно является актом приема-передачи, что подтверждает факт исполнения продавцом обязанности по передаче покупателю транспортного средства, а не удостоверяет произведение расчета сторонами, следовательно, расценивать договор как доказательство получения денежных средств продавцом невозможно.

В связи со сложившимися долгосрочными доверительными взаимоотношениями в бизнесе между истцом и ответчиком, тем фактом, что ответчик собирался передать транспортное средство в залог, для получения кредита, после чего произвести с истцом расчет по договору купли-продажи. Выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты подтверждает, что транспортное средство действительно было передано в залог для получения кредитных средств. Кроме того, истец имеет статус индивидуального предпринимателя и в случае, если бы оплата была произведена, истец был обязан выдать ответчику приходный кассовый ордер.

Ответчиком не было представлено подтверждения о наличии денежных средств в сумме 600 000 руб. на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об обязании ответчика предоставить подтверждение наличия необходимой суммы на кануне совершения сделки, в целях дальнейшей передачи истцу. Не были истребованы у ответчика документы из Фонда поддержки предпринимательства г. Кемерово куда в залог передал транспортное средство ответчик, поскольку транспортное средство – грузовой автомобиль с аппарелью (автоматический подъемный механизм) не для личного использования, а для извлечения дохода предпринимательской деятельности.

Представителем Лукашова С.В. – Черниковой Н.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черникова Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шокаревой О.В. и Лукашовым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ИП Шокарева О.В. обязуется передать Лукашову С.В. автомобиль грузовой фургон изотермический марки ISUZU 5792Р2, 2017 года выпуска, VIN: №, шасси (рама) №, цвет белый, гос. рег. знак № (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2023 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять транспортное средство.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет 600 000 рублей. Покупатель оплачивает цену транспортного средства в момент подписания договора.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не отрицала факты подписания договора купли-продажи, передачи по нему транспортного средства, а также документов в собственность ответчика, оспаривала лишь факт получения денежных средств по договору, указывая, что расчет по нему не произведен до настоящего времени.

Сторона ответчика пояснила, что транспортное средство было оплачено покупателем.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи является, в том числе актом приема-передачи имущества и доказательством получения денежных средств продавцом, а получение ответчиком автомобиля со всеми необходимыми документами с учетом пункта 1 и 2.1 договора свидетельствует о его оплате.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относится к движимому имуществу, а потому, в случае его отчуждения договор или переход права собственности государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору.

Согласно положениям ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 названного кодекса).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 05.09.2023, продавец передает покупателю соответствующее условиям договора транспортное средство со всеми принадлежностями и документами в день заключения договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Из фактических обстоятельств дела следует, что на дату подписания договора купли-продажи от 05.09.2023 продавец передал покупателю спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает цену транспортного средства в момент подписания договора.

Данное условия договора купли продажи с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировано судебной коллегией, которая приходит к выводу, что примененная формулировка об оплате стоимости транспортного средства в момент подписания договора, не подтверждает передачу указанной суммы при заключении договора. Данное условие содержит только обязательство покупателя по оплате, но не подтверждает факт его исполнения. Отдельного договора об оплате сторонами не составлялось. Условий, указывающих на то, что договор купли-продажи заменяет расписку о передаче денежных средств, в договоре не имеется. А также данный пункт противоречит положению статьи 486 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат.

Из содержания договора не следует, что денежные средства переданы до или после подписания данного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Черникова Н.В. пояснила, что договор составлялся стороной истца, то есть продавцом. Сначала подписали договор в офисе, потом были переданы денежные средства. Кто первый подписал договор, представитель ответчика пояснить не смогла.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи в части оплаты транспортного средства ответчиком Лукашовым С.В. не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу им не переданы, что является существенным нарушением договора купли-продажи и дает истцу право требовать возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 15.02.2024, т.е. на момент востребования суммы займа.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Учитывая, что договор договора купли-продажи не содержит условия о сроке оплаты транспортного средства, из объяснений представителя истца следует, что конкретной даты передачи денежных средств сторонами согласована не была, а претензия с требованием оплаты в течении 10 календарных дней в адрес ответчика была направлена 15.02.2024 и получена им 16.02.2024 (л.д. 9, 11), следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 15.02.2024, то есть за период предшествующий предъявлению требования об оплате задолженности, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Лукашова С.В. в пользу Шокаревой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 004 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №, ░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 004 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.08.2024.