Решение по делу № 2-2043/2022 от 01.03.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 мая 2022 года по делу № 2-2043 (2022)

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2022-001172-80

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой К.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» к Лосискову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Финпром» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Лосискову Д.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности.

Судом решался вопрос о передаче дела по подсудности.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в силу следующего.

Положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Истцом иск подан в Мотовилихинский районный суд г.Перми исходя из п.17 договора потребительского займа № от 01.10.2018, заключенного между ООО МКК «Финпром» (кредитор) и Лосисковым Д.В. (заемщик), который гласит, что заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при возникновении задолженности по договору потребительского займа кредитор вправе подать исковое заявление к мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми или в Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Вместе с тем, положениями ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, определяя подсудность рассмотрения требований, ООО МКК «Финпром» руководствовался указанным выше пунктом договора потребительского займа № от 01.10.2018.

При этом, судом отмечается, что согласно договора потребительского займа № от 01.10.2018 Лосисков Д.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>, данные адрес также был указан истцом в качестве адреса местонахождения ответчика в исковом заявлении.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, в целях соблюдения прав ответчика, настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено по общим правилам территориальной подсудности, кроме того, указанные правовые позиции нашли свое законодательное закрепление и в Федеральном законе от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

В нарушение ч. 9 и ч. 12 ст. 5, ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор, закрепляя в п. 17 договора потребительского займа условия о подсудности споров по договору по искам кредитора, тем самым, нарушил право заемщика на волеизъявление относительно выбора подсудности споров кредитора к заемщику - в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты, навязав тем самым условие о подсудности споров либо мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми, либо Мотовилихинскому районному суду г.Перми, к юрисдикции которого, не относится ни место жительства заемщика, ни место получения оферты, ни юридический адрес истца.

Суд отмечает, что индивидуальные условия имеют типовую форму, где у заемщика отсутствует альтернатива выбора подсудности споров.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что само по себе условие о подсудности, указанное в договоре, противоречит в целом ч. 9 и ч. 12 ст. 5 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку местом рассмотрения споров по искам кредитора к заемщику выбран мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского района г.Перми или Мотовилихинский районный суд г.Перми не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, не по месту получения оферты, в связи с чем, подсудность нельзя считать согласованной сторонами, с настоящим иском ООО МКК «Финпром» надлежит обращаться в суд по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности и должно быть передано для рассмотрения по подсудности.

На основании выше изложенного, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности – по месту жительства ответчика, то есть в Кунгурский городской суд Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» к Лосискову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности, - по подсудности в Светлоярский районный суд <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:             О.В.Нигаметзянова