Решение по делу № 2-2/2023 (2-603/2022;) от 11.05.2022

Дело № 2-2/2023

УИД 48RS0004-01-2022-000808-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года                                                                                    г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

    председательствующего судьи    Коваль О.И.

    при секретаре    Сердюковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солиловой Натальи Вячеславовны к ИП Хисматуллину Виталию Валерьевичу, ИП Трофимову Юрию Владимировичу, ИП Гайдуку Евгению Сергеевичу, ООО «Фитнес48» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, встречному иску ООО «Фитнес48» к Солиловой Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной, иску Назимовой Анны Александровны к Гайдуку Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, иску Хисматуллиной Наталии Дмитриевны к Хисматуллину Виталию Валерьевичу о признании сделки недействительной, иску Мавроммати Александра Владимировича к Солиловой Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной, встречному иску Гайдука Евгения Сергеевича к Солиловой Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Солилова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Хисматуллину В.В., ИП Трофимову Ю.В., ИП Гайдуку Е.С., ООО «Фитнес48» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: спортивный комплекс, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> газовую котельную, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2022 года, заключенного между ИП Хисматуллиным В.С., ИП Трофимовым Ю.В., ИП Гайдуком Е.С. и Солиловой Н.В., а также на объекты недвижимости: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, приобретенные на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2022 года, заключенного между ООО «Фитнес48» и Солиловой Н.В. (дело № 2-603/2022).

ООО «Фитнес48» обратилось с встречным исковым заявлением к Солиловой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2022 года, заключенного между ООО «Фитнес48» и Солиловой Н.В., ссылаясь на то, что указанный договор генеральным директором общества Мавроммати А.В. не подписывался, имеющаяся в нем подпись от имени генерального директора является поддельной.

Назимова А.А. обратилась в суд с иском к Гайдуку Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2022 года и применении последствий недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия другого супруга на отчуждение нажитого в браке совместного имущества (дело № 2-986/2022).

Определением от 31.08.2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-603/2022.

Третье лицо Хисматуллина Н.Д. обратилась с самостоятельным иском к Хисматуллину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2022 года и применении последствий недействительности сделки по мотивам отсутствия согласия другого супруга на отчуждение нажитого в браке совместного имущества.

Мавроммати А.В., являющийся генеральным директором ООО «Фитнес48», обратился с иском к Солиловой Н.В. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2022 года недействительной сделкой в связи с ее незаключенностью, нарушением положений устава ООО «Фитнес48» при заключении этой сделки и отсутствием согласия единственного учредителя и генерального директора ООО «Фитнес48» на заключение сделки, нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупных сделках, а также в связи с фальсификацией договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2022 года.

Гайдук Е.С. обратился с встречным иском к Солиловой Н.В. о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 25.04.2022 года недействительной сделкой, ссылаясь на то, что указанный договор им не подписывался, имеющаяся в нем подпись от его имени является поддельной.

От истца Солиловой Н.В. 15.09.2023 года поступило заявление об отказе от заявленных к ИП Хисматуллину В.В., ИП Трофимову Ю.В., ИП Гайдуку Е.С., ООО «Фитнес48» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости требований и прекращении производства по делу, в котором она указала, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ ей понятны.

В судебном заседании представитель истца Солиловой Н.В. по доверенности Шишкина И.В. заявление Солиловой Н.В. поддержала, также пояснив, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ ей понятны.

Представитель Назимовой А.А. - адвокат Григорьева Е.С., являющаяся одновременно представителем Гайдука Е.С., заявила ходатайство об отказе Назимовой А.А. от исковых требований, предъявленных к Гайдуку Е.С. о признании сделки недействительной, а также об отказе Гайдука Е.С. от встречных требований к Солиловой Н.В. о признании сделки недействительной и прекращении производства по делу, указав, что что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ ей понятны. Одновременно Григорьева Е.С., являющаяся также представителем ответчиков ИП Хисматуллина В.С., ИП Трофимова Ю.В., ИП Гайдука Е.С. не возражала против прекращения производства по иску Солиловой Н.В. к ИП Хисматуллину В.В., ИП Трофимову Ю.В., ИП Гайдуку Е.С., ООО «Фитнес48» о регистрации перехода права собственности в связи с отказом истца от иска.

Представитель ООО «Фитнес48» по доверенности Малахова Е.С. заявила ходатайство об отказе от встречных исковых требований ООО «Фитнес48» к Солиловой Н.В. о признании сделки недействительной и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ ей понятны, одновременно не возражала против прекращения производства по иску Солиловой Н.В. к ИП Хисматуллину В.В., ИП Трофимову Ю.В., ИП Гайдуку Е.С., ООО «Фитнес48» о регистрации перехода права собственности в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хисматуллиной Н.Д. – Гайдук Е.С. заявил ходатайство об отказе Хисматуллиной Н.Д. от исковых требований к Хисматуллину В.В. о признании сделки недействительной и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ ему понятны. Одновременно не возражал против прекращения производства по иску Назимовой А.А., предъявленных к нему о признании сделки недействительной.

Мавроммати А.В. заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Солиловой Н.В. о признании сделки недействительной и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ ему понятны.

Представитель истца Солиловой Н.В. по доверенности Шишкина И.В. не возражала против прекращения производства по встречным искам Мавроммати А.В. и Гайдука Е.С. к Солиловой Н.В. о признании сделки недействительной в связи с отказом от встречных исковых требований.

Представитель ИП Гайдука Е.С., Мавроммати А.В. адвокат Ахундзямов С.С. не возражал против удовлетворения заявленных лицами участвующими в деле ходатайств об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

ИП Хисматуллин В.В., ИП Трофимов Ю.В., Назимова А.А., Хисматуллина Н.Д. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ истцами Солиловой Н.В., Мавроммати А.В., представителями Назимовой А.А., ООО «Фитнес48», Гайдука Е.С., Хисматуллиной Н.Д. от заявленных исковых требований заявлен добровольно, в рамках имеющихся у представителей полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцам, представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ истца Солиловой Н.В. от исковых требований к ИП Хисматуллину В.В., ИП Трофимову Ю.В., ИП Гайдуку Е.С., ООО «Фитнес48» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, производство по делу прекратить, отказ представителя Назимовой А.А. – Григорьевой Е.С. от исковых требований к Гайдуку Е.С. о признании сделки недействительной, отказ представителя Гайдука Е.С. – Григорьевой Е.С. от встречных требований к Солиловой Н.В. о признании сделки недействительной, отказ представителя ООО «Фитнес48» - Малаховой Е.С. от встречных исковых требований ООО «Фитнес48» к Солиловой Н.В. о признании сделки недействительной, отказ представителя Хисматуллиной Н.Д. – Гайдука Е.С. от исковых требований Хисматуллиной Н.Д. к Хисматуллину В.В. о признании сделки недействительной, отказ Мавроммати А.В. от исковых требований к Солиловой Н.В. о признании сделки недействительной, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Солиловой Натальи Вячеславовны – Шишкиной Ирины Владимировны от исковых требований к ИП Хисматуллину Виталию Валерьевичу, ИП Трофимову Юрию Владимировичу, ИП Гайдуку Евгению Сергеевичу, ООО «Фитнес48» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, производство по делу прекратить.

Принять отказ представителя ООО «Фитнес48» – Малаховой Екатерины Сергеевны от встречных исковых требований к Солиловой Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной, производство по делу прекратить.

Принять отказ представителя Назимовой Анны Александровны – Григорьевой Екатерины Сергеевны от исковых требований Назимовой Анны Александровны к Гайдуку Евгению Сергеевичу о признании сделки недействительной, производство по делу прекратить.

Принять отказ представителя Хисматуллиной Наталии Дмитриевны – Гайдука Евгения Сергеевича от исковых требований Хисматуллиной Наталии Дмитриевны к Хисматуллину Виталию Валерьевичу о признании сделки недействительной, производство по делу прекратить.

Принять отказ Мавроммати Александра Владимировича от исковых требований Мавроммати Александра Владимировича к Солиловой Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной, производство по делу прекратить.

Принять отказ представителя Гайдука Евгения Сергеевича – Григорьевой Екатерины Сергеевны от встречных исковых требований Гайдука Евгения Сергеевича к Солиловой Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья                            /подпись/                                                          О.И. Коваль