Решение по делу № 33-4127/2023 от 18.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2021-004058-25                              № 33-4127/2023

(2-105/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                    31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Бурцевой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой С.А. к Павловой Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Павловой Ю.В. о признании договора незаключенным,

    по апелляционной жалобе Филатовой С.А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.10.2022.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца Никулиной И.В., ответчика Павловой Ю.В. и ее представителя Белова А.В., судебная коллегия

установила:

    Филатова С.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с Павловой Ю.В. задолженность по договору займа от 15.03.2020 в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по 14.07.2022 в размере 3 071 162 рубля.

В обоснование иска сослалась на заключение 15.03.2020 между ней и Павловой Ю.В. договора займа, на предоставление по этому договору ответчику в долг с составлением соответствующей расписки денежных средств в размере 2 000 000 рублей под 5,3% в месяц с условием их возврата в срок до 31.12.2020, на полное неисполнение ответчиком заемных обязательства.

Павлова Ю.В. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор займа от 15.03.2020 незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование своих требований, не оспаривая подписание договора займа, сослалась на то, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей по этому договору она в долг у истца не брала. Указала, что получила 1 830 000 рублей от своего супруга Филатова А.А. (сына Филатовой С.А.) после продажи принадлежавшей тому квартиры, что после расторжения брака передача ей этих денежных средств была оформлена путем составления спорного договора займа и соответствующей расписки с округлением суммы до 2 000 000 рублей, что договор займа и расписка были подписаны не ранее 26.03.2020.

Решением Белгородского районного суда от 04.10.2022 в удовлетворении иска Филатовой С.А. отказано, встречные требования Павловой Ю.В. удовлетворены – договор займа от 15.03.2020 признан незаключенным.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности предоставления ею денежных средств ответчику и заключения сторонами договора займа. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются самим договором и распиской, подписание которых ответчиком не оспаривается. Считает, что неверно распределено бремя доказывания, что достоверных доказательств безденежности займов ответчик не представила.

Ответчик в возражениях указала на необоснованность жалобы.

Данное дело по апелляционной жалобе истца уже рассматривалось в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.10.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 апелляционное определение от 15.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Никулина И.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Павлова Ю.В. и ее представитель Белов А.В. просили жалобу отклонить.

Истец Филатова С.А. (извещена через представителя и заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), её финансовый управляющий Ахунджанов Е.А. (извещен заказным письмом), третье лицо Филатов А.А. (извещен заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении), будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска Филатовой С.А. и удовлетворяя встречные требования Павловой Ю.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчику 15.03.2020 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в качестве займа, из недоказанности в этой связи заключения сторонами договора займа и возникновения между ними заемных отношений.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В подтверждение передачи суммы займа ответчику и возникновения заемных отношений истец представила договор от 15.03.2020 и соответствующую долговую расписку Павловой Ю.В. от 15.03.2020, собственноручное подписание которых последняя не только не оспорила, но и подтвердила.

В разделе 1 договора, именуемого договором краткосрочного процентного денежного займа, указано, что его предметом является предоставление займодавцем заемщику денежных средств в сумме 2 000 000 рублей (п. 1.1), что денежный заем предоставляется на возвратной основе с процентной ставкой 5,3% от суммы займа в месяц (п. 1.2), что денежный заем предоставлен сроком с 15.03.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства заемщику либо представителю заемщика - Филатову А.А.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик обязуется вернуть полученные в качестве займа денежные средства в срок до 31.12.2020 в полной сумме 2 000 000 рублей, а также выплатить займодавцу проценты за пользование займом.

В расписке от 15.03.2020 Павлова Ю.В. указала, что она получила от Филатовой С.А. заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязуется вернуть их до 31.12.2020 с уплатой процентов за пользование займом, что подтверждением возврата каждой внесенной суммы будет являться соответствующая расписка займодавца.

Таким образом, текст договора содержит все существенные условия именно договора займа. Содержание долговой расписки явно и недвусмысленно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку, то есть по договору займа.

Тем самым представленные истцом документы являются прямым подтверждением состоявшейся передачи денежных средств и заключения сторонами договора займа с возникновением между ними соответствующих заемных отношений.

В силу ст. 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по безденежности заемщик несет бремя доказывания данного факта. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний по общему правилу не допускается.

Тем самым, при наличии письменного доказательства передачи суммы займа, которым в данном случае является долговая расписка, заемщик, оспаривающий данный факт, должен это обстоятельство опровергнуть, представив конкретные и достоверные доказательства безденежности. Однако таких доказательств ответчик не представила.

Вопреки мнению суда первой инстанции из представленной аудиозаписи разговора, состоявшегося между сторонами, не следует, что Филатова С.А. денежные средства в долг Павловой Ю.В. не предоставляла, и что последняя таковые в качестве займа от истца не получала.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос о конкретном источнике возникновения денежных средств существенного значения не имеет.

Факт того, что Павлова Ю.В. получала денежные средства от Филатова А.А. после продажи квартиры, ранее принадлежавшей истцу и подаренной ему матерью ещё до брака с ответчиком, суду не позволял прийти к такому выводу. Согласно позиции ответчика после продажи в декабре 2019 года Филатовым А.А. своей квартиры, ею от него были получены денежные средства в размере 1 830 000 рублей, часть из которых в сумме около 250 000 рублей передавалась наличными, а оставшаяся часть перечислялась на ее счет в течение декабря 2019 года и января 2020 года. Перечисления отражены и в истории операций по банковской карте ответчика.

То, что ранее Павлова Ю.В. и Филатов А.А. состояли в браке, не исключает заемных отношений между сторонами и не означает, что ответчик не получала от истца сумму займа. Следует отметить наличие в договоре займа от 15.03.2020 условия о том, что денежные средства, принадлежащие истцу, могут быть переданы через Филатова А.А.

Равно не может подтверждать безденежность и незаключенность спорного договора поступление на электронную почту Павловой Ю.В. 26.03.2020 с адреса «<данные изъяты>», якобы принадлежащего третьему лицу, файла с текстом договора займа, предположительно перенаправленного с адреса «<данные изъяты>».

То, что Филатова С.А. при подаче 04.05.2022 в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) не указала Павлову Ю.В. в качестве своего должника, также не может опровергнуть получение последней, как займодавцем, суммы займа по договору от 15.03.2020.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, выводы о недоказанности факта передачи истцом ответчику 15.03.2020 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в качестве займа, недоказанности в этой связи заключения сторонами договора займа и возникновения между ними заемных отношений суд первой инстанции сделал безосновательно. Задолженность в данном размере подлежала взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Договором между сторонами от 15.03.2020 предусмотрены проценты за пользование займом в размере 5,3% от суммы займа в месяц, что в годовом исчислении составляет 63,6%, то есть в несколько раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Начисленная истцом по этой ставке за период с 16.03.2020 по 14.07.2022 сумма процентов - 3 071 162 рубля.

Обсудив данное обстоятельство в судебном заседании, судебная коллегия считает, что размер процентов по договору очевидно является чрезмерно обременительным для Павловой Ю.В. и поэтому подлежит снижению до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах - до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В этой связи, подлежавшая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование займом за период с 16.03.2020 по 14.07.2022 составляет 330 668,78 рублей.

Данная сумма рассчитана следующим образом:

Задолженность	Период			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты
	c	по	дни
2 000 000	16.03.2020	26.04.2020	42	6%	366	13 770,49
2 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,5%	366	16 830,60
2 000 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,5%	366	8 606,56
2 000 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	36 693,99
2 000 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	18 630,14
2 000 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,5%	365	8 630,14
2 000 000	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	13 698,63
2 000 000	15.06.2021	25.07.2021	41	5,5%	365	12 356,16
2 000 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5%	365	17 452,05
2 000 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	15 534,25
2 000 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5%	365	23 013,70
2 000 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5%	365	26 082,19
2 000 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5%	365	7 287,67
2 000 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	46 027,40
2 000 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	21 424,66
2 000 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	17 643,84
2 000 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	10 849,32
2 000 000	14.06.2022	14.07.2022	31	9,5%	365	16 136,99

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 435,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.10.2022 по делу по иску Филатовой С.А. (СНИЛС №) к Павловой Ю.В. (СНИЛС №) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску Павловой Ю.В. о признании договора незаключенным отменить.

Принять по делу новое решение. Иск Филатовой С.А. к Павловой Ю.В. удовлетворить в части. Взыскать с Павловой Ю.В. в пользу Филатовой С.А. задолженность по договору займа от 15.03.2020 в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.03.2020 по 14.07.2022 – 330 668,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 15 435,67 рублей. В удовлетворении встречного иска Павловой Ю.В. к Филатовой С.А. о признании договора незаключенным отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023

Председательствующий

Судьи