Решение по делу № 33АП-604/2020 от 22.01.2020

УИД 28RS0004-01-2019-013796-42

Дело № 33АП-604/2020                                  Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 февраля 2020 г.                                                             г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасименко Юрия Владимировича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя Герасименко Ю.В. –Болдыревой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Ю.В. обратился в суд в порядке главы 28 ГПК РФ с заявлением об установлении факта виновности и противоправности бездействия ООО «Дороги Плюс», выразившегося в неисполнении обязанностей по своевременной ликвидации зимней скользкости и отсыпке участка 1922 км +70 км Федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск 3 ноября 2017 г., факта виновности ООО «Дороги Плюс» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 ноября 2017 г. на 1922 км +70 км Федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск с участием автомобиля «ТайотаЛитайс», г\н <номер>, под управлением Герасименко Ю.В., установлении факта причинно-следственной связи между противоправностью бездействия ООО «Дороги Плюс», выразившегося в неисполнении своих обязательств по своевременной ликвидации зимней скользкости и отсыпке участка 1922 км +70 км Федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск 3 ноября 2017 г. и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 3 ноября 2017 г. на 1922 км +70 км Федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, с участием водителя автомобиля «ТайотаЛитайс», г\н <номер>, под управлением Герасименко Ю.В.

В обоснование заявления указал, что установление факта вины заинтересованного лица в указанном дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между противоправностью бездействия заинтересованного лица и наступившими для него (Герасименко Ю.В.) последствиями, в виде причинения его транспортному средству повреждений необходимо для разрешения спора о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

За восстановлением своего нарушенного права он (Герасименко Ю.В.) обращался в суд с иском к заинтересованному лицу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда от 31 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 23 ноября 2018 г., в удовлетворении иска отказано. Однако заявитель полагает, что при разрешении спора судами вина заинтересованного лица не являлась предметом рассмотрения, причинно-следственная связь не устанавливалась.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 декабря 2019 г. заявление Герасименко Ю.В. оставлено без рассмотрения с разъяснением права разрешить заявленные требования в порядке искового производства, избрав при этом способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

В частной жалобе Герасименко Ю.В. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Болдырева О.В. на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что установление фактов необходимо для обращения в суд с кассационной жалобой по вопросу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении, поданном в порядке особого производства, Герасименко Ю.В. просит установить юридический факт виновности и противоправности бездействий ООО «Дороги Плюс», выразившихся в неисполнении своих обязанностей по своевременной ликвидации зимней скользкости и отсыпке участка дороги 3 ноября 2017 г., факта виновности ООО «Дороги Плюс» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 ноября 2017 г., установлении факта причинно-следственной связи между противоправностью бездействия ООО «Дороги Плюс», и дорожно-транспортным происшествием, при этом, из заявления следует, что установления данного юридического факта необходимо для последующего обращения в суд с исковым заявлением к ООО «Дороги Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обстоятельства, которые Герасименко Ю.В. просит установить в качестве фактов, имеющих юридическое значение, бесспорными не являются, свидетельствуют о наличии спора о праве Герасименко Ю.В. на возмещение причиненного вреда, в связи с этим судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене оспариваемого определения, выводов судьи, изложенных в данном определении, не опровергают.

Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Герасименко Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи