Решение по делу № 21-99/2014 от 16.12.2014

№ 21-99/2014

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2014 года                                               г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора-дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай М.В.Н. на решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба П.Е.Б. удовлетворена, исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном <дата> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, вывод о том, что П.Е.Б. превысил безопасную скорость, не справился с управлением, а так же исключено указание о нарушении П.Е.Б. пункта 10.1 ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай М.В.Н., вынесенным <дата>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя П.Е.Б. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> жалоба П.Е.Б. удовлетворена, исключены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном <дата> инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай, вывод о том, что П.Е.Б. превысил безопасную скорость, не справился с управлением, а так же исключено указание о нарушении П.Е.Б. пункта 10.1 ПДД РФ.

С указанным решением не согласился инспектор-дежурный ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай М.В.Н. и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит решение Майминского районного суда от <дата> отменить, определение инспектора-дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай М.В.Н. оставить без изменения.

Жалоба обоснована тем, что в случае совершения ДТП, вследствие нарушения Правил дорожного движения, за которые не предусмотрена административная ответственность, иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, является объективное установление нарушений Правил дорожного движения, и установление виновного в совершении ДТП.

Если в определениях о прекращении дела об административных правонарушениях не рассматривать вопрос виновности в нарушении ПДД РФ, то рядовое ДТП обернётся длительным судебным процессом, в ходе которого суду необходимо будет устанавливать очевидные обстоятельства его совершения, даже при признании вины водителем, совершившим такой наезд. Эти обстоятельства повлекут за собой значительное увеличение нагрузки на суды общей юрисдикции.

Для того, чтобы установить наличие или отсутствие объективной стороны состава административного правонарушения, необходимо первоначально установить, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, и какие пункты были нарушены.

Сотрудник ГИБДД не ограничен установлением лишь наличия состава административного правонарушения. В противном случае, дело нельзя признать рассмотренным полно и всесторонне, без выяснения и установления нарушений Правил дорожного движения, послуживших причиной совершения ДТП.

П.Е.Б., инспектор-дежурный ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай М.В.Н., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав М.С.А. - защитника П.Е.Б., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 5, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай в определении от <дата> указал, что <дата> около 05 часов 41 минут на <адрес> водитель П.Е.Б., управляя автомобилем «Марка», государственный номер №, при движении <адрес>, превысил безопасную скорость, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на корову, принадлежащую ООО «...», которая перебегала проезжую часть дороги слева направо по ходу движения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем нахожу законными и обоснованными выводы судьи Майминского районного суда об отмене определения ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.Б. и исключении из него выводов о том, что П.Е.Б. превысил безопасную скорость, не справился с управлением, а так же исключению указания о нарушении П.Е.Б. пункта 10.1 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, выражают субъективное мнение инспектора-дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай М.В.Н. и не основаны на нормах административного права.

Решение судьи Майминского районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> по жалобе П.Е.Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, оставить без изменения, жалобу инспектора-дежурного ДЧ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай М.В.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух