Решение по делу № 33а-3249/2021 от 02.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0014-01-2021-000860-55

судья Тараева И.А., № 2а-391/2021

дело № 33а-3249 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                      6 октября 2021 года

    Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Назимовой П.С.,

судей Ихисеевой М.В., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Жигмытовой Л.Б-Ц., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Республике Бурятия на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Жигмытовой Любови Буда-Цыреновны по исполнительному производству № ..., выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.         Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, ООО «Агентство Финансового Контроля» просило:    1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Жигмытовой Л.Б. (далее также - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Телешевой И.Н.; 2) обязать начальника Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Требования основаны на том, что ООО «Агентство Финансового Контроля» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 10 февраля 2017 года в отношении должника Телешевой И.Н., предмет исполнения - задолженность в размере 53 369, 13 руб.              11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако решение суда на сегодняшний день не исполнено в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В частности, административный истец полагает необходимым выяснить, направлялись ли судебным приставом-исполнителем запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные и банковские организации; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения; государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной связи; в бюро кредитных историй; в ГИБДД; в военкоматы; в государственные и негосударственные страховые компании; в лицензионную разрешительную систему; министерство юстиции; в Росреестр. Также административный истец считает необходимым установить, соблюдался ли указанными организациями и органами семидневный срок для предоставления ответов на запрос, если нет, принимались ли судебным приставом-исполнителем меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ.

В суд первой инстанции административный истец не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Жигмытова Л.Б., действующая также в интересах УФССП России по Республике Бурятия, требования не признала.

Начальник Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Юндунова Х.Д., заинтересованное лицо Телешева И.Н. в суд не явились.

Районный суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Бурятия Агафонова А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании судебной коллегии представитель УФССП России по Республике Бурятия Поповская В.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Жигмытова Л.Б., начальник Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Юндунова Х.Д., заинтересованное лицо Телешева И.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство в отношении должника Телешевой И.Н. о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности в размере 53 369,13 руб.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Сразу же после возбуждения исполнительного производства в феврале 2017 года были направлены запросы в миграционный орган, банковские организации, регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный орган о предоставлении сведений о наличии у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества, о состоянии счетов, открытых в банках, запрашивались сведения о заработной плате и иных выплатах.

Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем также в сентябре, октябре 2017 года; в марте, июне, июле, сентябре, декабре 2018 года; в марте, июне, сентябре, ноябре 2019 года.

После получения соответствующих сведений 25 февраля 2017 года,     13 апреля 2017 года, 9 апреля 2018 года, 5 декабря 2019 года, 15 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «<...>», ООО «<...>».

На депозитный счет Кяхтинского РОСП поступили денежные средства, списанные с расчетных счетов должника, в сумме 4 487, 51 руб., которые перечислены в адрес взыскателя.

По информации регистрирующих органов и налоговой службы какие-либо сведения в отношении имущества и доходов должника, в том числе о зарегистрированных за ним транспортных средствах, осуществляемых видах деятельности, отсутствуют.

31 июля 2018 года, 3 июня 2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 февраля 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2021 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

8 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; 9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <...>, отобрано объяснение у коменданта общежития БРТСиПТ ФИО1., которая сообщила, что Телешева И.Н. в общежитии не проживает, место ее проживания ей не известно.

По запросам в контролирующие и регистрирующие органы судебным приставом вновь получена информация об отсутствии сведений об имуществе должника.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 5 августа 2020 года по день окончания исполнительного производства (11 февраля 2021 года) какие-либо действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа не производились.

С такими выводами нельзя согласиться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия по исполнительному производству, требующего судебного пресечения, судебным приставом-исполнителем допущено не было; неисполнение должником требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Доводы ООО «Агентство Финансового Контроля» о том, что судебный пристав-исполнитель не принял приведенные в административном иске меры по исполнению решения суда, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить.

Из материалов дела следует, что место нахождения должника не установлено; при этом в силу части 4 статьи Закона об исполнительном производстве розыск должника и его имущества осуществляется по заявлению взыскателя. В рассматриваемом случае такое заявление судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступило.

Следовательно, выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являются безосновательными.

Сведений о том, что по вине судебного пристава-исполнителя в рассматриваемый период (с 5 августа 2020 года по 11 февраля 2021 года) была упущена возможность исполнения требований исполнительного документа, в деле не имеется, равно как и доказательств тому, что он имел возможность совершить необходимые исполнительские действия, но не сделал этого.

При этом в силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не могли применяться меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Из дела видно, что постановление об окончании исполнительного производства от 11 февраля 2021 года отменено постановлением старшего судебного пристава от 8 июня 2021 года, то есть до момента обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском. Исполнительное производство в отношении должника Телешевой И.Н. в настоящее время находится на исполнении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у районного суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля».

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Жигмытовой Л.Б-Ц., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи