Решение по делу № 7У-8486/2023 [77-4102/2023] от 14.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 77-4102/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                   30 августа 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И.,

защитника осужденного Дмитриенко Р.А. – адвоката Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № от 00.00.00 и ордер № от 00.00.00,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриенко Р.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 00.00.00 и апелляционное постановление Тульского областного суда от 00.00.00

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 00.00.00

Дмитриенко Р.А., родившийся 00.00.00 в ..., судимый:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 00.00.00, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 00.00.00, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 00.00.00 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Пролетарского районного суда г. Тулы от 00.00.00 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 00.00.00 и по приговору от 00.00.00 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00;

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 00.00.00 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 00.00.00 в отношении ... к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 00.00.00 в отношении ... к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 00.00.00 в отношении ... к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 00.00.00 в отношении ... к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 00.00.00 в отношении ... к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Дмитриенко Р.А. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриенко Р.А., возражения прокурора Кабакова А.В. на нее, заслушав выступление защитника осужденного Дмитриенко Р.А. – адвоката Кочугуевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Дмитриенко Р.А. признан виновным в пяти кражах; в грабеже, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриенко Р.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступлений и квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, написал явку с повинной. Отмечает, что по краже, совершенной 00.00.00, добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб, что никак не повлияло на назначенное ему наказание. Кроме того, уплатил штрафы, назначенные ему за административные правонарушения, перечисленные при описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Считает, что суд, указав в приговоре смягчающие обстоятельства, при назначении ему наказания их не учел, не принял во внимание состояние его здоровья, наличие неизлечимых заболеваний, а также совершение преступлений по причине тяжелой жизненной ситуации, отсутствия средств существования.

Просит судебные решения изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабаков А.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Дмитриенко Р.А., в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Дмитриенко Р.А., которую тот в своей кассационной жалобе не оспаривает, обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания осужденного Дмитриенко Р.А. об обстоятельствах совершения им преступлений; показания представителей потерпевшего ... ФИО8, ФИО9, представителей потерпевшего ... ФИО10, ФИО11, представителя потерпевшего ... ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах хищения товаров из магазинов; показания свидетеля ФИО17 о нарушении осужденным Дмитриенко Р.А., в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и совершении им административных правонарушений; протоколы следственных действий, в частности, осмотров мест происшествий, изъятых предметов и документов; товарные накладные, счета-фактуры о рыночной стоимости похищенного товара; копии решений Щёкинского районного суда Тульской области от 00.00.00 об установлении Дмитриенко Р.А. административного надзора, Пролетарского районного суда г. Тулы от 00.00.00 об установлении Дмитриенко Р.А. дополнительных административных ограничений; копии протоколов и постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Дмитриенко Р.А.; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для самооговора, оговора осужденного представителями потерпевших, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Дмитриенко Р.А. и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Дмитриенко Р.А., так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который содержит описание преступных деяний Дмитриенко Р.А. с указанием времени, мест, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия Дмитриенко Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

Так, при определении вида и размера наказания Дмитриенко Р.А. суд, правильно установив отягчающее наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельство – рецидив преступлений, признал смягчающими его наказание за каждое из преступлений обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - явку с повинной, то есть те обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе осужденный.

Кроме того, смягчающим наказание Дмитриенко Р.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, от 00.00.00 обстоятельством суд признал добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако фактически при назначении наказания данное обстоятельство не учел и, вопреки принципу индивидуализации наказания, назначил Дмитриенко Р.А. за указанное преступление такое же наказание, как и за другие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым причиненный ущерб не был возмещен. Суд полагает, что назначенное Дмитриенко Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от 00.00.00 наказание не может быть признано справедливым, в полной мере соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела. Судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не было.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление подлежат изменению со смягчением наказания, назначенного Дмитриенко Р.А., как по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от 00.00.00 в отношении ... так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Дмитриенко Р.А. по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствуют основания для признания в действиях Дмитриенко Р.А. предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых судом не установлено, с учетом возраста и состояния здоровья Дмитриенко Р.А., являясь трудоспособным лицом, имел возможность работать и получать доход.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о назначении Дмитриенко Р.А. наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения по преступлению средней тяжести положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дмитриенко Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 00.00.00 и апелляционное постановление Тульского областного суда от 00.00.00 в отношении Дмитриенко Р.А. изменить:

смягчить наказание, назначенное Дмитриенко Р.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление от 00.00.00 в отношении ... до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 00.00.00 в отношении ... ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 00.00.00 в отношении ... ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 00.00.00 в отношении ... ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 00.00.00 в отношении ... ч. 1 ст. 158 УК РФ (от 00.00.00 в отношении ... ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дмитриенко Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий