Решение по делу № 33-2560/2017 от 21.04.2017

Судья Олейник И.И. Дело № 33-2560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Нестеровой Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2017 года, по которому

Отказано Нестеровой Н.С. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и штрафа.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Емельяновой О.С., третьего лица Зюзева Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, приведя в обосновании доводов жалобы обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении.

На апелляционную жалобу от представителя третьего лица Зюзева Р.В. – Томовой М.В. поступил отзыв, в котором она не согласна с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем <Дата обезличена>, автомашине ..., принадлежащем истцу, автомашине ..., под управлением водителя Зюзева Р.В. и а/м ..., под управлением К.А.В., были причинены технические повреждения.

Из материала по факту ДТП установлено, что причиной ДТП от 02.05.2016 явилось нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Зюзева Р.В., управлявшего автомашиной ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Нестеровой Н.С. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ... также застрахована в САО «ВСК».

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.08.2016 автомашина истца по направлению САО «ВСК» была осмотрена ИП Л.К.В., описаны технические повреждения, с которыми Нестерова Н.С. согласилась, подписав указанный акт без замечаний.

29.08.2016 Нестерова Н.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате; 01.09.2016 между сторонами заключено Соглашение об урегулировании страхового случая (далее – Соглашение). Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что по результатам осмотра транспортного средства ..., произведенного 26.08.2016, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. По результатам осмотра имущества от 26.08.2016 стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем ... руб., которые САО «ВСК» обязано выплатить в случае признания события страховым случаем в течение 5 рабочих дней с даты заявления либо в течение 2 дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (п.п.3,4 Соглашения).

Страховой компанией случай признан страховым событием, 12.09.2016 Нестеровой Н.С. произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, Нестерова Н.С. обратилась в ООО «Калимеро», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб., рыночная стоимость автомобиля – ... руб., стоимость годных остатков – ... руб.

21.10.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом заключения ООО «Калимеро», в удовлетворении которой истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о реализации истцом права на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения о страховой выплате, которое было исполнено ответчиком в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Подписав вышеуказанное Соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с размером выплаты в сумме ... руб. и, что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Поскольку страховщиком исполнено обязательство по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Требований о признании Соглашения от 01.09.2016 недействительным, в том числе и по мотиву введения в заблуждение, Нестеровой Н.С. не заявлялось.

С учетом изложенного, при отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют и основания для удовлетворения требований расходов на оценку и штрафа.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: