Решение по делу № 33-13870/2015 от 07.12.2015

Судья Адиканко Л.Г.                                  дело №33-13870/2015    А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года                                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Кучеровой С.М., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Пиманов Ю.В. к Калгановой Я.И., Бабаковой М.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> действующим, признании соглашения от <дата> недействительным, признании дополнительного соглашения от <дата> не заключенным, по частной жалобе Пиманова Ю.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу по исковому заявлению Пиманов Ю.В. к Калгановой Я.И., Бабаковой М.Н. признании соглашения от <дата> недействительным прекратить, разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление Пиманов Ю.В. к Калгановой Я.И., Бабаковой М.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> действующим, признании дополнительного соглашения от <дата> не заключенным оставить без рассмотрения.

По вступлении решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Емельяновского районного суда от <дата>, в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Пиманов Ю.В. обратился в суд с иском к Бабаковой М.Н. и Калгановой Я.И. о признании действующим договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и Бабаковой М.Н. от <дата>, а так же признании недействительным соглашение от <дата> о передаче споров, возникающих при исполнении договора от <дата>, на разрешение третейского суда и незаключенным дополнительное соглашение от <дата> к указанному договору купли-продажи.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между ним и Бабаковой М.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО5 М.Н. продала Пиманову Ю.В. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 225 000 руб. <дата> он произвел оплату стоимости участка и санкций за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 320 000 руб., зачислив денежные средства на депозитный счет нотариуса, тем самым полностью исполнив договорные обязательства. <дата> постоянно действующим Красноярским арбитражным третейским судом при ООО «КрасАрбитр» рассмотрено дело по иску Бабаковой М.Н., вынесено решение о расторжении фактически исполненного договора купли-продажи земельного участка от <дата>; на Пиманова Ю.В. возложена обязанность возвратить спорный земельный участок Бабаковой М.Н. Между тем, третейский суд не исследовал факт того, что Пиманов Ю.В. надлежаще исполнил свои обязательства. В материалы дела, находившегося в производстве третейского суда, было представлено дополнительное соглашение от <дата> к договору от <дата>, по которому стоимость предмета сделки увеличена до 600 000 руб., однако такое соглашение истец не подписывал. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано после заключения договора и не зарегистрировано в органах Росреестра. Мотивируя свои требования о признании недействительным соглашения от <дата> о передаче спора на разрешение третейского суда, истец ссылается на то, что указанное соглашение было подписано от его имени Калгановой Я.И. Между тем, он не хотел и не собирался делать подобное соглашение; поручения подписывать его от своего имени Калгановой Я.А. не давал. Калганова Я.А. воспользовалась выданной ей в служебных целях доверенностью, заключила соглашение без реальной воли истца. Считает, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда является злонамеренным соглашением между Калгановой Я.А. и Бабаковой М.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пиманов Ю.В. просит определение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Бабакова М.Н. считает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежим удовлетворению.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, выслушав представитель истца – Обедина В.К., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Бабаковой М.Н. – Демьянова И.А., считающего определение от пене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы частной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основания для оставления заявления без рассмотрения предусмотрены абз. 6, ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу п. 1 ст. 7 вышеназванного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Статьей 40 Федерального закона «О третейских судах в РФ» установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде первой инстанции, <дата> между Пимановым Ю.В. и Бабаковой М.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Бабакова М.Н. продала Пиманову Ю.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за 225 000 рублей.

<дата> между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В., в лице его представителя Калгановой Я.И., действующей на основании доверенности от имени Пиманова Ю.В. от <дата>, заключено соглашение о передаче споров и разногласий по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, включая споры о его недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, неустойки, санкций на разрешение постоянно-действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» в соответствии с его Регламентом. Указанным Соглашением стороны определили, что решение третейского суда по делу будет являться окончательным для сторон.

<дата> постоянно действующим Красноярским арбитражным третейским суда при ООО «КрасАрбитр» рассмотрено дело по иску Бабаковой М.Н. к Пиманову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата> и возврате суммы неосновательного обогащения.

Решением от <дата> исковые требования Бабаковой М.Н. удовлетворены, третейским судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В.; на Пиманова Ю.В. возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления в силу решения третейского суда возвратить Бабаковой М.Н. спорный земельный участок.

Из пояснений истца, соглашение от <дата> о передаче спора на разрешение третейского суда является недействительным, поскольку поручений Калгановой Я.И. на подписание данного соглашения он не давал. По этому основанию считает, что решение Третейского суда является незаконным.

При проверке данных доводов судом установлено, что <дата> Пиманов Ю.В. выдал доверенность Калгановой Я.И. быть его представителем в том числе, в третейских судах. Для исполнения поручения о ведении дел в судебных инстанциях Пиманов Ю.В. наделил Колганову Я.А. правом на передачу дел в третейский суд.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Мархель Л.И., зарегистрирована в реестре за №, подписана лично Пимановым Ю.В., что не оспаривалось им в судебном заседании. С содержанием доверенности Пиманов Ю.В. был ознакомлен, что подтвердил суду.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Выраженное в доверенности волеизъявление представляемого определяет объем полномочий представителя, при этом, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). Выраженное в доверенности волеизъявление не требует дальнейшего предварительного согласования.

Исходя из изложенного, анализируя содержание доверенности от <дата>, суд считает, что волеизъявление Пиманова Ю.В., выраженное в указанной доверенности, изначально было направлено на наделение Калгановой Я.И. полномочиями на заключение третейского соглашения, и дополнительного согласования на его заключение с Пимановым Ю.В. не требовалось.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 01 июня 2010 г. N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре стороны третейского соглашения фактически лишили себя права обжаловать решение третейского суда в компетентный суд, предусмотрев в соглашении его окончательность, вместе с тем, у сторон сохраняется возможность проверки законности и обоснованности указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Как видно из материалов дела, Пиманов Ю.В. воспользовался правом на заявление возражений в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от <дата> и компетентным судом Бабаковой М.Н. было отказано в выдаче исполнительного листа.

Согласно Федерального закона "О третейских судах в РФ" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае каких-либо запретов на передачу споров, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от <дата>, не имеется, поскольку соглашение подписано уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для признания соглашения от <дата> недействительным не имеется, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Разрешая ходатайство представителя ответчицы Бабаковой М.Н. об оставлении без рассмотрения иска Пиманова Ю.В. в части заявленных им требований о признании договора от <дата> действующим и признании незаключенным соглашения от <дата>, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, <дата> между Бабаковой М.Н. и Калгановой Я.И., действующей от имени Пиманова Ю.В. на основании доверенности от <дата>, заключено соглашение о передаче споров и разногласий по договору купли-продажи земельного участка от <дата>, на разрешение постоянно-действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» в соответствии с его Регламентом. Указанным Соглашением стороны определили, что решение третейского суда по делу будет являться окончательным для сторон.

Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от <дата> является необъемлемой частью договора купли-продажи от <дата>.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для отмены и признания недействительным соглашения от <дата> по передаче всех споров, вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от <дата> на рассмотрение третейского суда в судебном заседании не установлено. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, принимая по во внимание, что представителем ответчицы Бабаковой М.Н. - Демьяновым И.А. до рассмотрения дела по существу заявлены возражения относительно рассмотрения и разрешения Емельяновским районным судом спора, вытекающего из названного договора от <дата> в связи с наличием соглашения о передаче спора в третейский суд, требования Пиманова Ю.В. о признании договора от <дата> действующим и признании незаключенным соглашения от <дата>, в силу буквального толкования ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения. При этом суд первой инстанции справедливо указывает, что факт подписания третейского соглашения после заключения сторонами договора купли-продажи не имеет правового значения, поскольку закон не запрещает сторонам заключать соглашение о передаче возникших между ними споров на разрешение третейского суда после совершения сделки.

Доводы частной жалобы, касающиеся существа заключенного между сторонами договора купли-продажи от <дата>, а так же оспаривания законности решения Третейского суда от <дата>, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку вступившим в законную силу определением Железногорского городского суда Красноярского края от <дата> Бабаковой М.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО «КрасАрбитр» от <дата> о расторжении договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В.; обязании Пиманова Ю.В. возвратить Бабаковой М.Н. переданное по договору купли-продажи земельного участка от <дата> имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, назначение объекта: земли населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Определение вступило в законную силу <дата>

В этой связи, учитывая, что заявленный спор по существу разрешен в установленном законном порядке, доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они дублируют требования, изложенные в исковом заявлении.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Пиманова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи